Постанова № 140560365, 13.10.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3916/26

13 жовтня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Костопільського районного суду Рівненської області надійшли матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741185 від 09.08.2026 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

До суду від захисника адвоката Захарчука М.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в інших судових процесах. Письмових пояснень чи заперечень по суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ні особою, яка притягується до відповідальності, ні її захисником суду надано не було.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні та розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи вже відкладався 29.09.2026 за аналогічним клопотанням адвоката Захарчука М.І. з підстав його зайнятості. Таким чином, захисник повторно заявляє клопотання з однакових підстав, не надавши при цьому суду належних та беззаперечних доказів неможливості його участі у даному судовому засіданні, наприклад, у режимі відеоконференції.

Крім того, захисником не обґрунтовано неможливість залучення іншого представника для захисту інтересів особи або неможливість явки в засідання самої ОСОБА_1 .

За приписами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Участь захисника у розгляді справи є процесуальним правом особи, а не обов`язком, і реалізація цього права не повинна порушувати завдання та процесуальні строки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до сталого висновку Верховного Суду, постійна зайнятість адвоката в інших судових засіданнях не може бути безумовною підставою для безкінечного відкладення розгляду справи, та розцінюється судом як намагання штучно затягнути строк розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Захисник та ОСОБА_1 мали достатньо часу для підготовки захисту та надання письмових заперечень чи доказів, однак своїм процесуальним правом не скористалися. Практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Смірнова проти Росії», «Павлініч проти України») покладає на сторони обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду та утримуватися від дій, що затягують процес.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП є чітко визначеними, а повторна неявка захисника за відсутності письмової позиції свідчить про умисне затягування процесу та зловживання процесуальними правами, суд вважає, що відкладення справи призведе до порушення розумних строків розгляду та нівелює завдання КУпАП щодо своєчасного і всебічного з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 09.08.2026 о 01 год 24 хв у с.Мирне по вул. Омеляненка 6А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Фольцваген н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 (0273), результат огляду становить 1,72 проміле, чим порушила п.2.9а ПДР України.

Зазначене підтверджується протоколом серії ЕПР1 №741185 від 09.08.2026 року; ; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; зобов`язанням до протоколу; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; тестом №3669 від 09.08.20264 долученими до матеріалів справи відеозаписами, які містяться на оптичному диску.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Згідно приписів п.2.9«а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, долучений до матеріалів справи відеозапис відображає повною мірою подію адміністративного правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі дослідженого відеозапису, судом встановлено наявність одночасно двох обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом і перебування у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 40-1, 130, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 /одна тисяча/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл. /Рівнен.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяВ. В. Левчук