Ухвала суду № 140560328, 12.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6691/26

Номер провадження № 2/521/5643/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №219, в місті Одеса цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі - позивач, ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 993283729 від 06.02.2022 у розмірі 22 155,35 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 04 червня 2026 року (резервна дата - 16 червня 2026 року).

04 червня 2026 року за вхідним № 40301 до суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірчева І.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що 27 травня 2026 року відповідач у повному обсязі погасив заборгованість перед позивачем, про що позивача було негайно повідомлено електронною поштою.

У судове засідання 12 жовтня 2026 року учасники справи не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про закриття провадження, судом встановлено такі фактичні обставини:

Предметом позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 993283729 від 06.02.2022 у загальному розмірі 22 155,35 грн (22 000,00 грн - тіло кредиту, 155,35 грн - відсотки).

Згідно з наданою представником відповідача копією Платіжної інструкції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № N6AH-XKTC-5XX6-9T9K від 27.05.2026 року (час складання 11:18), ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «ФК «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956) грошові кошти у сумі 22 155,35 грн із призначенням платежу: "погашення боргу ТОВ «ФК «ЕЙС»". Таким чином, відповідач задовольнив вимоги позивача в повному обсязі вже після відкриття провадження у справі.

Того ж дня, 27 травня 2026 року о 13:00, представник відповідача адвокат Кірчев І.І. зі своєї електронної адреси надіслав на офіційну електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) лист із прикріпленою квитанцією про погашення заборгованості та проханням відкликати позовну заяву з суду.

27 травня 2026 року о 16:38 на вказане звернення з офіційної електронної адреси ТОВ «ФК «ЕЙС» надійшла відповідь наступного змісту: "Добрий день! Платіж зафіксовано, чекаємо на зарахування коштів". Наведене електронне листування додано до матеріалів справи та оцінено судом як належний і допустимий доказ у розумінні ст. 100 ЦПК України.

З моменту перерахування коштів відповідачем та фіксації платежу позивачем (27.05.2026) і до дати проведення даного судового засідання (12.10.2026) минуло понад чотири місяці. Протягом цього часу позивач не надав суду жодних заперечень проти заяви відповідача про закриття провадження, не подав доказів повернення коштів платнику чи їх незарахування на рахунки компанії, а також не вчинив процесуальних дій щодо залишення позову без розгляду чи відмови від позову.

Оцінюючи встановлені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема, у постановах від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 та від 13.03.2024 у справі № 212/8677/21), закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише у тому випадку, коли предмет спору був відсутній станом на час відкриття провадження у справі, або якщо він припинив існування безпосередньо в процесі розгляду справи (після відкриття провадження) внаслідок певних дій сторін, через що між ними не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.

Судом достовірно встановлено, що після відкриття провадження у справі (08.05.2026) відповідач вчинив дії, спрямовані на відновлення порушеного права позивача, а саме - 27.05.2026 сплатив усю суму заявленої заборгованості в розмірі 22 155,35 грн. Подальший розгляд справи за відсутності підтверджених відомостей про існування непогашеної заборгованості суперечитиме принципу процесуальної економії та завданням цивільного судочинства, оскільки перетвориться на формальне продовження процесу за відсутності актуального матеріально-правового конфлікту. З огляду на це, суд приходить до висновку, що спір вичерпано, предмет спору припинив своє існування, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що провадження у справі закривається за заявою представника відповідача у зв`язку з добровільним погашенням боргу після відкриття провадження, а від позивача на час постановлення даної ухвали не надходило окремої заяви про розподіл судових витрат у порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне на даному етапі не здійснювати їх розподіл. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», що у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, позивач має право звернутися до суду із заявою про стягнення понесених ним судових витрат з відповідача або про ухвалення додаткового судового рішення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 142, ст. 270 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2026 року.

Суддя: О.С. Леонов

12.10.26