Ухвала суду № 140560123, 13.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17282/26

Номер провадження № 2-з/521/178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа - ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», оформленого Протоколом № 73/5 від 15.09.2026 року за результатами розгляду Акта про порушення №8009318 від 24.08.2026 року, у частині встановлення порушення ОСОБА_1 пункту 2.3.12 ПРРЕЕ та покладення на нього обов`язку негайно усунути таке порушення шляхом організації окремого комерційного обліку.

Ухвалою суду від 13.10.2026 року відкрито провадження у справі.

12 жовтня 2026 року разом з уточненою позовною заявою представником позивача через систему «Електронний суд» було подано заяву про забезпечення позову (після усунення недоліків), в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вчиняти будь-які заходи щодо відключення, припинення надання послуг з розподілу електричної енергії до житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що оскаржуваним рішенням Комісії встановлено його обов`язок негайно усунути нібито виявлене порушення (організувати окремий комерційний облік). Заявник стверджує, що існує реальна загроза припинення електроживлення об`єкта, що істотно ускладнить ефективність судового захисту, оскільки він буде змушений зазнати негативних наслідків у вигляді обмеження чи припинення електроживлення ще до перевірки судом законності оскаржуваного рішення Комісії.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, оцінивши наведені заявником обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від застосування заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Крім того, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом даного спору є вимога позивача про скасування рішення комісії Відповідача, оформленого протоколом, у частині встановлення порушення та покладення обов`язку усунути порушення шляхом організації комерційного обліку.

Разом з тим, як захід забезпечення позову позивач просить заборонити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вчиняти дії щодо відключення його будинку від електропостачання.

Суд зазначає, що вказаний захід забезпечення позову не є співмірним та адекватним заявленим позовним вимогам. Оскаржуваний Протокол № 73/5 від 15.09.2026 року сам по собі безпосередньо не зобов`язує та не уповноважує енергопостачальника здійснити миттєве відключення об`єкта позивача. Відключення споживача від електропостачання є окремою, законодавчо регламентованою процедурою (зокрема, згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії), яка обов`язково вимагає надіслання споживачу відповідного письмового попередження із зазначенням підстав та строків відключення. Оскарження рішення комісії про встановлення порушення обліку та вимога заборонити будь-які дії з відключення є різними за своєю правовою природою діями, і остання не є прямим наслідком забезпечення першої.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження доводів про наявність реальної загрози відключення об`єкта, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів. До матеріалів заяви не додано офіційного попередження від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про припинення або обмеження електропостачання об`єкта позивача саме на підставі невиконання Протоколу № 73/5, або будь-яких інших доказів підготовки відповідача до вчинення таких дій.

Забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника щодо можливих у майбутньому дій відповідача. Відсутність доказів реальної, а не гіпотетичної загрози відключення електроживлення виключає можливість застосування судом такого суттєвого заходу забезпечення позову, як заборона оператору системи розподілу виконувати свої функції, передбачені законодавством.

Враховуючи викладене, оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а твердження про наявність реальної загрози відключення об`єкта не підтверджено належними доказами, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича) про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» вчиняти заходи щодо відключення, припинення надання послуг з розподілу електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Леонов

13.10.26