Ухвала суду № 140558540, 13.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6170/26

Провадження 2-з-77/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа №372/6170/26 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» до визнання дій незаконними та зобов`язанні відновити електропостачання в первісному стані на умовах фактичних договірних відносин.

12.10.2026 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом:

- Зобов`язання Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» (ЄДРПОУ: 26312576, адреса: 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Сергіївська, буд. 28А) негайно усунути перешкоди та відновити первісні технічні параметри електропостачання до земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах існуючих фактичних договірних відносин у стані, що існував до правопорушення, шляхом демонтажу обмежувальної захисної апаратури (автоматичних вимикачів) номіналом 6 Ампер та встановлення захисних запобіжників (автоматичних вимикачів) номіналом 20 Ампер на час розгляду справи № 372/6170/26 по суті;

- Заборонити Громадській організації Товариство індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» (ЄДРПОУ: 26312576) до набрання законної сили рішенням у справі № 372/6170/26 вчиняти будь-які дії з відключення, обмеження постачання електричної енергії або зміни параметрів захисної апаратури за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що

ОСОБА_3 є співвласником земельної ділянки площею 0,125 га (кадастровий номер 3223155400:05:096:0009) та співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договорів купівлі-продажу від 16 січня 2020 року. Електропостачання зазначеного житлового будинку тривалий час здійснювалося через технологічні мережі Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників «Золоті Ворота». З моменту набуття права власності у січні 2020 року Позивач у повному обсязі оплачував вартість спожитої електричної енергії за рахунками Товариства. Об`єкт Позивача було належним чином приєднано до мережі із встановленням захисного обладнання (автоматичних вимикачів) номіналом 20 Ампер, що забезпечувало доведену технічну потужність близько 4,4 кВт, необхідну для функціонування житлового будинку, роботи інженерних систем та побутових приладів. 27 серпня 2025 року персонал Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» без належних правових підстав повністю відключив житловий будинок Позивача від електропостачання, мотивуючи свої дії наявністю заборгованості. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2026 року у справі № 372/6504/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано незаконними дії ГО ТІЗ «Золоті Ворота» щодо припинення електропостачання та зобов`язано Відповідача вжити усіх належних дій з відновлення електропостачання до земельної ділянки та житлового будинку. Незважаючи на факт видання виконавчого листа та визнання дій з відключення незаконними, Відповідач в односторонньому порядку, без погодження з Позивачем, демонтував первісні запобіжники номіналом 20 Ампер та встановив обмежувальні автоматичні вимикачі низького номіналу 6 Ампер. Зазначеної потужності технічно недостатньо для одночасного ввімкнення базових приладів. Зміна параметрів захисного обладнання з 20 Ампер на 6 Ампер позбавляє Позивача можливості користуватися майном в умовах воєнного стану, свідчить про штучне створення умов для фактичного невиконання рішення суду та продовження триваючого порушення прав Позивача. З огляду на пряму норму пункту 7.11 ПРРЕЕ, тимчасове відновлення первісних параметрів є очікуваним стандартом належної поведінки Відповідача під час судового спору.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Перелік зазначених у статті 150 цього Кодексу видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

До того ж, за обставин звернення з позовом саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22).

Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, поданих в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на характер спірних правовідносин, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов`язати Громадську організацію Товариство індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» (ЄДРПОУ: 26312576, адреса: 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Сергіївська, буд. 28А) усунути перешкоди та відновити первісні технічні параметри електропостачання до земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах існуючих фактичних договірних відносин у стані, що існував до, шляхом демонтажу обмежувальної захисної апаратури (автоматичних вимикачів) номіналом 6 Ампер та встановлення захисних запобіжників (автоматичних вимикачів) номіналом 20 Ампер до ухвалення судового рішення в справі № 372/6170/26 по суті.

Заборонити Громадській організації Товариство індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» (ЄДРПОУ: 26312576) до набрання законної сили рішенням у справі № 372/6170/26 вчиняти будь-які дії з відключення, обмеження постачання електричної енергії або зміни параметрів захисної апаратури за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Володимирська, будинок 7.

Стягувач: ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ТОВАРИСТВО ІНДИВІДУАЛЬНИХ ЗАБУДОВНИКІВ"ЗОЛОТІ ВОРОТА" (адреса 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Сергіївська, буд. 28А, ЄДРПОУ 26312576).

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України

Суддя Г.В.Висоцька