Постанова № 140557832, 07.10.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/1072/26

3/290/339/26

07 жовтня 2026 рокуселище РоманівСуддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки: АДРЕСА_1 .

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 759315 від 19.09.2026, ОСОБА_1 19.09.2026 о 19 годині 25 хвилин на вул. Центральній у с. Вільха Житомирського району, керувала транспортним засобом мотоциклом «Спартак» без реєстраційного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надсилання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений нею у заявці від 19.09.2026; клопотань про відкладення розгляду справи чи інших заяв до суду не подавала. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис із нагрудного портативного відеореєстратора № 857291, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР). Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 759315 від 19.09.2026, складений уповноваженим поліцейським відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому зафіксовано факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду. Від підпису протоколу, отримання його копії та надання пояснень ОСОБА_1 відмовилась, про що зроблено відповідні записи.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.09.2026, складений відповідно до вимог спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. В акті зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з ротової порожнини; ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, від підпису акта відмовилась. Відмова від проходження огляду зафіксована на відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, що відповідно до Наказу № 1452/735 є достатнім способом фіксації такої відмови.

Розписка про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом від 19.09.2026, від підпису якої ОСОБА_1 відмовилась; зміст розписки зачитано вголос, що зафіксовано на портативний відеореєстратор та засвідчено поліцейським.

Розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, від 19.09.2026, від підпису якої ОСОБА_1 відмовилась; права та обов`язки зачитано вголос, що зафіксовано на портативний відеореєстратор та засвідчено поліцейським.

Довідка про належність транспортного засобу, згідно з якою ОСОБА_1 керувала мотоциклом «Спартак» без реєстраційного номерного знака, який належить їй.

Довідка про отримання посвідчення водія, згідно з якою за даними бази НАІС / ІПНП «Посвідчення водія» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала та права керування транспортними засобами не мала.

Рапорт інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП № 1 ГУНП від 21.09.2026 про витребування відеозапису з нагрудного портативного відеореєстратора № 857291.

Відеозапис із нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, досліджений безпосередньо в судовому засіданні. Зміст відеозапису свідчить про таке: обставини зупинки, виявлення мотоцикла та водія; ознаки сп`яніння, зафіксовані на відео; пояснення особи щодо обставин керування; пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я; чітку відмову ОСОБА_1 ; відмову від підпису процесуальних документів та зачитування їх змісту вголос.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 251025 від 19.09.2026 ч. 2, 5 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, стосовно керування мотоциклом без посвідчення водія яка є чинною та не скасованою станом на дату розгляду цієї справи, підтверджує фактичні обставини зупинки транспортного засобу поліцейськими. Постанова підтверджує факт документування поліцейськими події, однак висновок про винуватість суд робить на підставі безпосередньо досліджених доказів, насамперед відеозапису.

Оцінюючи зібрані докази, суддя виходить із такого.

Щодо факту керування транспортним засобом. Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом «Спартак» підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу, з якої вбачається, що мотоцикл належить саме їй, та відеозаписом, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом мотоцикла її спілкування з поліцейськими як водія транспортного засобу. Будь-яких даних про перебування за кермом іншої особи або про передачу керування транспортним засобом іншому водієві матеріали справи не містять.

Щодо наявності підстав для проведення огляду. Підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння були виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини та інші ознаки, зафіксовані на відео, що відповідає переліку ознак, визначеному Інструкцією, затвердженою Наказом № 1452/735. Наявність таких ознак є достатньою підставою для вимоги пройти огляд, а керування мотоциклом особою з такими ознаками покладає на неї обов`язок підкоритися цій вимозі відповідно до п. 2.5 ПДР.

Щодо відмови від проходження огляду. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я підтверджується актом огляду, протоколом та відеозаписом, на якому зафіксовано відповідну пропозицію поліцейського та її відповідь. Відмова від проходження огляду у встановленому порядку сама по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала особа насправді у стані сп`яніння.

Щодо відмови від підпису процесуальних документів. Відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу, актів та розписок не свідчить про порушення порядку їх складення: зміст документів та права особи були оголошені вголос, що зафіксовано на відеозапис і засвідчено поліцейським, а відмова від підпису відповідно задокументована.

Щодо стандарту доказування. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02), провадження у справах про адміністративні правопорушення, які передбачають значний штраф та позбавлення спеціального права, мають кримінально-правовий характер у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи зазначене, суд оцінює наявні у справі докази з точки зору доведеності вини особи поза розумним сумнівом.

За сукупністю досліджених доказів суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та поза розумним сумнівом.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також наявність або відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове одночасне накладення штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не є підставою для незастосування додаткового стягнення, оскільки санкція статті не передбачає можливості призначення лише одного з видів стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Житомирській обл./Житомирська обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок: UA368999980313060149000006001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Рахунок: UA908999980313111256000026001

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код ЄДРПОУ: 37993783

Банк: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. У такому разі стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ