Ухвала суду № 140557816, 12.10.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2292/26

Номер провадження 2/289/1594/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 03.09.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с.58).

Ухвалою суду від 02.10.2026 після відкриття провадження у справі, позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с.110).

Згідно матеріалів справи вказану ухвалу від 02.10.2026 було доставлено 04.10.2026 в електронний кабінет позивача (а.с.113) та його представника (а.с.114).

07.10.2026 від представника заявника Моторного (транспортного) страхового бюро України Попова В.Є. надійшла заява про усунення недоліків (а.с.115-116), в якій позивач звертає увагу суду на те, що у даному випадку Попов В.Є. діє від імені МТСБУ саме як представник на підставі виданої юридичною особою довіреності, а не як особа, яка здійснює самопредставництво МТСБУ, відтак наявна в матеріалах справи довіреність підтверджує належне надання Попову В.Є. повноважень на представництво інтересів МТСБУ та підписання процесуальних документів від імені позивача, тому позивач вважає зазначені в ухвалі недоліки усуненими та просить продовжити розгляд справи.

На виконання ухвали суду представник позивача надав Довіреність МТСБУ від 25.12.2025 (а.с.117), роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.118).

Дослідивши надані представником документи суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 статті 58 ЦПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Згідно частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

З матеріалів позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що ця позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» в електронній формі від імені юридичної особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України Поповим Вячеславом Євгеновичем, як представником, і підписана його електронним підписом. Ціна позову становить 303750,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

На підтвердження своїх повноважень Попов В.Є. надав довіреність від 25.12.2025 № 4-01/484, виданої за підписом Голови Правління МТСБУ Олександра БЕРНАЗЮКА згідно з якою МТСБУ уповноважує ФОП Попова В.Є. представляти інтереси МТСБУ зокрема у судових органах.

Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2025 роз`яснив представнику позивача, що особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема, шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 58 ЦПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт)) або відповідного документа, який містить відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, що внесені до Єдиного державного реєстру, а у випадку представництва позивача не на засадах самопредставництва - підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Однак, як зазначено вище, підписант позовної заяви подав до суду для підтвердження його повноважень копію довіреності із зазначенням, що «у даному випадку Попов В`ячеслав Євгенович діє від імені МТСБУ саме як представник на підставі виданої юридичною особою довіреності, а не як особа, яка здійснює самопредставництво МТСБУ», не долучивши доказів на підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Оскільки ціна позову в цій справі перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ухвалою від 03.09.2026 відкрито загальне провадження, тому суд не погоджується з позицією представника позивача та зазначає, що довіреність позивача не є тим документом, який належно підтверджує повноваження підписанта на вчинення дій від імені позивача за правилами самопредставництва юридичної особи або що підписант є адвокатом.

Отже, позивачем у поданій заяві від 07.10.2026 не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2026.

Станом на 12.10.2026 позивачем недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ч. 11, ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 187, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія СІРЕНКО