Ухвала суду № 140556395, 13.10.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3596/26

2/154/1948/26

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бойко К.В.,

представника відповідача - Тригуба А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

24 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тригуб А.Ю. подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позовну заяву від імені МТСБУ підписано та подано адвокатом Сакалом Андрієм Анатолійовичем, який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 16 грудня 2025 року.

Зі змісту довіреності вбачається, що вона видана на виконання договору про надання послуг у сфері права, укладеного між МТСБУ та ТОВ «Юридичне агентство «Вікторія».

На думку представника відповідача, надана довіреність не передбачає права Сакала А.А. самостійно підписувати та подавати позовні заяви, а містить вичерпний перелік інших повноважень, у зв`язку з чим він не був уповноважений на звернення до суду з цим позовом від імені МТСБУ.

Посилаючись на пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України, представник відповідача просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явися, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши клопотання, наведені у ньому доводи, а також документи, подані на підтвердження повноважень представника позивача, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою цієї статті юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої та четвертої статті 62 ЦПК України повноваження представника юридичної особи можуть підтверджуватися довіреністю, виданою за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Отже, процесуальним законом передбачено альтернативні способи підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів особи в суді, одним із яких є довіреність.

Частинами першою та другою статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як убачається з наданих документів, 14 березня 2023 року між МТСБУ та ТОВ «Юридичне агентство «Вікторія» укладено договір № 29/4/2023 про надання послуг у сфері права.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору виконавець зобов`язався надавати замовнику послуги у сфері права, які включають, зокрема, складення позовних заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, а також захист прав та законних інтересів замовника у формі представництва його інтересів у судах.

Пунктами 2.1.1 та 2.1.2 договору передбачено право виконавця на підставі довіреності представляти та захищати права й інтереси замовника в судах, подавати позовні заяви, клопотання, скарги, заперечення та інші документи, а також підписувати документи, необхідні для виконання договору.

Згідно з наказом ТОВ «Юридичне агентство «Вікторія» № 38-К від 29 січня 2025 року ОСОБА_2 прийнято на основну роботу на посаду юриста з 1 лютого 2025 року.

Водночас із витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 19 березня 2026 року вбачається, що Сакало Андрій Анатолійович має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4478 від 16 вересня 2019 року, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області.

Наказом МТСБУ № 70-к від 8 серпня 2023 року підтверджується, що Берназюк Олександр Олександрович приступив до виконання обов`язків генерального директора МТСБУ з 8 серпня 2023 року.

Відомості про Берназюка О.О. як керівника МТСБУ також містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

16 грудня 2025 року МТСБУ в особі голови правління ОСОБА_3 видало адвокату Сакалу Андрію Анатолійовичу довіреність № 4-01/448 на представництво інтересів МТСБУ, зокрема, у судових органах.

Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що Сакало А.А. уповноважений представляти інтереси МТСБУ в судових, слідчих, правоохоронних органах, органах державної казначейської служби, державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями.

При цьому довіреністю прямо передбачено право представника «оскаржувати рішення і ухвали суду, підписувати та подавати позовні заяви, заперечення, клопотання, скарги, заяви та претензії».

Отже, буквальний зміст довіреності свідчить про надання Сакалу А.А. повноважень не лише на представництво інтересів МТСБУ в судах, а й безпосередньо на підписання та подання позовних заяв від імені позивача.

Довіреність містить окремий перелік обмежень повноважень представника, зокрема, щодо передачі спору на розгляд третейського суду, відмови від позову, визнання позову, зменшення розміру позовних вимог, укладення мирової угоди, відмови від апеляційної чи касаційної скарги.

Разом із тим будь-яких застережень щодо відсутності у представника права підписувати та подавати позовні заяви довіреність не містить.

Навпаки, відповідне право прямо визначене серед наданих йому повноважень.

Зазначена довіреність видана без права передоручення та діє до 31 грудня 2026 року включно.

Відтак станом на час звернення з позовом у 2026 році строк дії довіреності не закінчився.

Суд також бере до уваги, що договір про надання послуг у сфері права від 14 березня 2023 року укладено між МТСБУ та ТОВ «Юридичне агентство «Вікторія», однак ця обставина не спростовує повноважень Сакала А.А. на представництво інтересів позивача, оскільки такі повноваження посвідчені окремою довіреністю, виданою МТСБУ безпосередньо на ім`я адвоката.

Визначальним для вирішення питання про наявність у представника права на підписання та подання позовної заяви є зміст документа, яким позивач уповноважив відповідну особу на вчинення процесуальних дій від його імені, а також наявність у цієї особи права здійснювати представництво в суді відповідно до процесуального закону.

У цій справі відповідні обставини підтверджені довіреністю МТСБУ від 16 грудня 2025 року та відомостями про наявність у Сакала А.А. статусу адвоката.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Застосування цієї норми процесуального закону можливе за умови встановлення судом обставин, які свідчать про відсутність у особи, що підписала та подала позовну заяву від імені іншої особи, належних повноважень на вчинення відповідних процесуальних дій.

Проте у справі, яка розглядається, таких обставин судом не встановлено.

Доводи представника відповідача про те, що довіреність від 16 грудня 2025 року не передбачає права Сакала А.А. на підписання та подання позовних заяв, не відповідають фактичному змісту цього документа та спростовуються прямо визначеним у ньому обсягом повноважень представника.

Оцінюючи доводи клопотання та надані документи в їх сукупності, суд доходить висновку, що адвокат Сакало А.А. був належним чином уповноважений МТСБУ на представництво його інтересів у суді, зокрема на підписання та подання позовних заяв.

Відтак підстави вважати, що позовна заява подана від імені МТСБУ особою, яка не має повноважень на ведення справи, відсутні.

За таких обставин суд не вбачає передбачених пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 58, 60, 62, 64, 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про залишення без розгляду позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя??????????????А.М. Лутай