Ухвала суду № 140555747, 13.10.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/2239/25

Провадження № 1-кп/685/92/26

УХВАЛА

про розгляд клопотання сторони захисту

13 жовтня 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні при підготовчому розгляді кримінального провадження №12014240010005254 від 22.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України,

встановив :

у провадженні Теофіпольського районного суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, містить неточності та відомості, які не узгоджуються з фактичними обставинами справи, вводять суд в оману і ставлять сторону захисту в становище правової невизначеності. Захисник вказує, що ОСОБА_6 не набув статусу обвинуваченого, зважаючи, що повідомлення про підозру йому було вручене 23.07.2024 року, але не зазначено про те, що складено воно було 22.07.2024 року, тобто письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене поза граничним строком, передбаченим ст.278 КПК України. Крім того, формулювання обвинувачення є нечітким, внутрішньо суперечливим та створює правову невизначеність. Захисник зазначає, що неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, позбавляє ОСОБА_6 можливості захищатись від пред`явленого обвинувачення та порушує його право на захист. Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає обвинувальному акту та фактичним обставинам справи, спотворює об`єктивну реальність та фактично підроблений з метою завуалювати порушення, які були допущені на досудовому розслідуванні, зокрема, під час повідомлення про підозру, вводить суд в оману та ставить сторону захисту в положення правової невизначеності. Також зазначив, що розмір шкоди, зазначений в обвинувальному акті, не підтверджений належними та допустимими доказами, вважає, що єдиним належним доказом розміру матеріальної шкоди міг би бути висновок відповідної експертизи, проте таку експертизу не проведено, а тому твердження в обвинувальному акті щодо розміру шкоди є необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, і в частині взаємосуперечливими в межах самого документа. Просить клопотання задовольнити, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014240010005254 від 22.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України повернути прокурору, витребувати відомості про дату і час внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах кримінального провадження № 12014240010005254 від 22.10.2014 року інформації про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Також, захисник подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт уданому кримінальному провадженні надійшов до суду після закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру, адже продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження №12014240010005254 від 22.10.2014 здійснено у поза процесуальний спосіб, неналежним суб`єктом, в порушення вимог Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 відповідно до яких строк досудового розслідування продовжувався слідчими суддями. Просить закрити кримінальне провадження №12014240010005254 від 22.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.186 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, захисник подав до суду клопотання (скаргу) щодо визнання незаконною та скасування постанови слідчого від 22 липня 2024 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, мотивоване тим, що 22 липня 2024 старший слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області виніс постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, якою змінено кваліфікацію дій з ч.5 ст.191 КК України на ч.5 ст.186 КК України, вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що постанова винесена з грубим порушенням вимог КПК України щодо процесуального керівництва прокурора, слідчий самостійно змінив кваліфікацію кримінального правопорушення, без погодження такого рішення прокурором; кардинальна зміна кваліфікації після дев`яти років розслідування свідчить про необґрунтованість постанови, довільність та безпідставність прийнятого рішення; зміна правової кваліфікації безпосередньо перед повідомленням про підозру, без належного процесуального обґрунтування, що порушує принцип правової визначеності, право на справедливий суд та право обвинуваченого на захист. Просить визнати незаконною постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22 липня 2024 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та скасувати зазначену постанову.

Крім того, захисник подав клопотання про призначення судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12014240010005254 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.186 КК України, мотивоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження відповідну експертизу для визначення розміру заподіяної потерпілому шкоди призначено не було, розмір такої шкоди належним чином не встановлено, ґрунтується на взаємносуперечливих документах, що не відповідають вимогам ст. 84 КПК України, а визначення дійсної ринкової вартості та обсягу зерна кукурудзи відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України потребує обов`язкового залучення експерта. Просить призначити у кримінальному провадженні № 12014240010005254 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 186 КК України комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, про закриття кримінального провадження, про визнання незаконною та скасування постанови слідчого від 22 липня 2024 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та про призначення судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи підтримали з викладених у них підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору заперечив, вважає, що підстави повернення обвинувального акту відсутні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обставини, на які посилається сторона захисту, підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, а вручення повідомлення про підозру наступного дня після її складення та певні недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставами повернення обвинувального акту прокурору. Також, прокурор заперечив проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що строки досудового розслідування не порушені; заперечив проти задоволення клопотання про визнання незаконною та скасування постанови слідчого від 22 липня 2024 про зміну правової кваліфікації, пояснив, що погодження прокурором постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також зміна правової кваліфікації під час підготовчого засідання не передбачені чинним законодавством; проти задоволення клопотання про призначення експертизи також заперечив, вважаючи його передчасним.

Представник потерпілого ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора, однак зазначив, що під час розгляду справи по суті також подасть клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що:

клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ч. 4 ст.110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12014240010005254 від 22 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. В підготовчому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст 186 КК України, які прокурор вважає доведеними і встановленими досудовим розслідуванням. Для встановлення наявності чи відсутності події і складу злочину передбачений судовий розгляд та оцінка доказів судом.

Щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України суд зазначає наступне: відповідно до ст. 314 КПК України, суд наділений повноваженнями повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Таким чином, зі змісту зазначеної статті випливає, що єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Водночас, додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

Щодо аргументів захисника про те, що письмове повідомлення про підозру було вручене з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.278 КПК України, що має своїм наслідком втрату права на його вручення, внаслідок чого ОСОБА_6 не набув статусу обвинуваченого, суд зазначає наступне:

Положеннями ст. 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Таким чином, КПК України визначені процесуальні наслідки лише у випадку порушення строку вручення повідомлення про підозру затриманій особі, тоді як ОСОБА_6 затриманим не був.

Крім того, захисник не навів об`єктивних доводів того, яким чином вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 на наступний день після його складення вплинуло на допустимість доказів, здобутих у кримінальному провадженні та реалізацію стороною захисту своїх процесуальних прав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження суд зазначає наступне:

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Зміст абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК та розділу IV КПК визначає, що якщо обставини передбачені, зокрема п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, виявляються під час судового провадження, тобто і під час підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 22.10.2014 Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 12014240010005254 за ч.1 ст.125 КК України.

14.11.2014 Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області внесено

відомості до ЄРДР за № 12014240110000410 за ч.5 ст.191 КК України.

31.12.2014 матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об`єднано в кримінальне провадження №12014240010005254 від 22.10.2014.

17.08.2020 внесені відомості за фактом підроблення офіційних документів і

зареєстровано за № 12020142400000214 за ч. 2 ст.366 КК України.

18.08.2020 вище вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним

провадженням №12014240010005254 від 22.10.2014.

05.02.2021 в ЄРДР внесені відомості за №42021240000000011 за ст.356 КК України.

У подальшому матеріали зазначених кримінальних проваджень об`єднано з кримінальним провадженням №12014240010005254.

25.10.2024 з кримінального провадження №12014240010005254 від 22.10.2014 за ч.5 ст.186 КК України виділено кримінальне провадження №12024240000001450 від 25.10.2024 за ч.1 ст.366 КК України.

23.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КПК України в редакції, яка діяла до 16.03.2018 (дня набуття чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», передбачалося, що, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений у межах строків, установлених пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: до 3 місяців - керівником місцевої прокуратури; до 6 місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; до 12 - Генеральним прокурором чи його заступниками.

З 16.03.2018 введено в дію положення ст. 294 КПК у редакції Закону № 2147- VIII, відповідно до яких, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, установлених пунктами 2, 3 ч.4 ст.219 цього Кодексу: до 3 місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до 6 місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до 12 місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (ч. 3 ст. 294 КПК в редакції Закону № 2147- VIII).

При цьому, відповідно до п. 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147- VIII зазначені вище зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Таким чином, у провадженнях, внесених до ЄРДР до 16.03.2018, саме до компетенції прокурора відповідного рівня входило повноваження щодо продовження строків досудового розслідування, а у провадженнях, які було внесено після цієї дати, - таким повноваженням вже наділявся слідчий суддя.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі №755/6898/24 зробила висновок, що у кримінальних провадженнях, знесених до ЄРДР до 16.03.2018, а також у тих провадженнях, що були об`єднані або виділені з інших, у яких початок строку досудового розслідування мав місце до вказаної дати, продовження строків досудового розслідування належить до компетенції прокурора відповідного рівня.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інформації про рух кримінального провадження №12014240010005254 встановлено, що 13.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.

24.10.2024 прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

25.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.

01.12.2025 складено та затверджено прокурором обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, який направлено до суду 02.12.2025.

Отже, з урахуванням положень ч.5 ст.219 КПК України, встановлений ч.2 вказаної статті двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014240010005254 від 22.10.2014 не закінчився, тому підстав для його продовження у органу досудового розслідування не було.

Враховуючи викладене, клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання сторони захисту про скасування постанови слідчого про перекваліфікацію та про призначення експертизи суд зазначає наступне:

Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст.314 та ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Розгляд і вирішення клопотань про скасування постанови слідчого про перекваліфікацію та про призначення експертизи потребує ретельного дослідження доказів, що можливе на стадії судового розгляду, тому суд вважає, що вказані клопотання сторони захисту є передчасними і сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, районний суд,

постановив :

відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту та про закриття провадження.

Клопотання про скасування постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення та призначення експертизи долучити до матеріалів кримінального провадження та розглянути під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді