Ухвала суду № 140555715, 14.10.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1558/26

Провадження 2-з/681/7/2026

УХВАЛА

про забезпечення позову

"14" жовтня 2026 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Погорілого Руслана Олександровича про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

12.10.2026 адвокат Погорілий Р.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Роса АГРО» про розірвання договору оренди.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6823680500:04:003:0048; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, передачу, відчуження, заставу чи інше обтяження права оренди вказаної земельної ділянки, в тому числі ініціювати , погоджувати та виставляти таке право оренди на будь-яких електронних торгах чи аукціонах; заборонити відповідачу, будь-яким організаторам земельних торгів, операторам електронних майданчиків (зокрема платформі UBIZ/Prozorro. Продажі), державним та приватним виконавцям, арбітражним керуючим та іншим суб`єктам вчиняти будь-які дії щодо проведення земельних торгів (аукціону) з продажу/реалізації права оренди вказаної земельної ділянки площею 2,1788 га, що розташована на території Бражинецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (в тому числі в рамках аукціону за ідентифікатором LAE001-UA-20260916-39367), а також заборонити укладати будь-які договори (протоколи, договори купівлі-продажу/набуття права оренди) за результатами таких торгів.

Заявник мотивує заяву тим, що відповідач може відчужити майно, щоб унеможливити виконання судового рішення.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Судом встановлено, що 12.10.2026 адвокат Погорілий Р.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Золота Роса Агро» про розірвання договору оренди.

Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони ТОВ «Золота Роса Агро» розпоряджатись спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень п.1, п.2 та п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Ураховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, та можливість відповідача розпоряджатись майном, що є предметом спору, а тому незастосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно та заборони на його відчуження може зробити неможливим виконання рішення суду, що порушить права заявника, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний заявником, слід визнати обґрунтованим.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Погорілого Руслана Олександровича задовольнити та вжити заходи забезпечення позову:

-накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6823680500:04:003:0048, площею 2,1788 га, що розташована на території Бражинецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області;

-заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Золота Роса АГРО» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, передачу, відчуження, заставу чи інше обтяження права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6823680500:04:003:0048, площею 2,1788 га, що розташована на території Бражинецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, в тому числі ініціювати, погоджувати та виставляти таке право оренди на будь-яких електронних торгах чи аукціонах;

-заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Золота Роса АГРО», будь-яким організаторам земельних торгів, операторам електронних майданчиків (зокрема платформі UBIZ/Prozorro. Продажі), державним та приватним виконавцям, арбітражним керуючим та іншим суб`єктам вчиняти будь-які дії щодо проведення земельних торгів (аукціону) з продажу/реалізації права оренди вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 6823680500:04:003:0048, площею 2,1788 га, що розташована на території Бражинецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (в тому числі в рамках аукціону за ідентифікатором LAE001-UA-20260916-39367), а також заборонити укладати будь-які договори (протоколи, договори купівлі-продажу/набуття права оренди) за результатами таких торгів.

Ухвала підлягає виконанню негайно. Копію ухвали для відома та виконання надіслати заявнику, а після її виконання - ТОВ «Золота Роса АГРО».

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Полонського

районного суду Н.А.Горгулько