Ухвала суду № 140555649, 13.10.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/2050/26

Провадження № 2-а/674/33/26

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Мутаса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕГА № 2098410 від 10 вересня 2026 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 18 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання позивачки про витребування доказів та витребувано у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області аудіозапис її телефонного звернення на спеціальну лінію "102" 10 вересня 2026 року.

21 вересня 2026 року представник відповідача Данелюк І.Ю. через підсистему "Електронний суд" подала клопотання, у якому зазначила, що Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області не є належним відповідачем у справі: оскаржувану постанову виніс поліцейський батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, який Головному управлінню не підпорядкований, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції окремої юридичної особи, і всі матеріали справи про адміністративне правопорушення знаходяться в Управлінні патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції. Просила замінити відповідача зазначеним батальйоном.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Мутас В.В. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області належним відповідачем. Позивачка клопотання підтримала.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що її виніс поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Желізняк О.М. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та батальйон, у якому проходить службу поліцейський, є структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції, який є юридичною особою (код ЄДРПОУ 40108646). Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області є окремою юридичною особою, до структури якої цей підрозділ не входить, а тому позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

Належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції як юридична особа, від імені якої діяв поліцейський, що виніс оскаржувану постанову. Батальйон, на який вказує первісний відповідач, є структурним підрозділом Департаменту і статусу юридичної особи не має, тому відповідачем суд визначає саме Департамент патрульної поліції, про що й просить сторона позивача. Оскільки заміну відповідача ініціювала сама сторона позивача, умову частини 3 статті 48 КАС України про згоду позивача дотримано, а отже клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Заміна відповідача не змінює підсудності справи, яку визначено за зареєстрованим місцем проживання позивачки відповідно до частини 1 статті 25 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку. З огляду на це та на вимоги частини 1 статті 286 КАС України суд призначає справу до розгляду на нову дату та встановлює новому відповідачу строк для подання відзиву. Відповідно до частини 2 статті 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу до електронного кабінету.

Клопотання позивачки про витребування аудіозапису її телефонного звернення на спеціальну лінію "102" суд задовольнив ухвалою від 18 вересня 2026 року, визнавши, що цей доказ стосується обставин, які входять до предмета доказування, а позивачка самостійно отримати його не може. Доказ було витребувано у первісного відповідача, якого позивачка вважала особою, що повинна відповідати за позовом. Оскільки первісного відповідача замінено належним, а відповідно до частини 2 статті 77 КАС України саме відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення і подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, цей аудіозапис слід витребувати у належного відповідача Департаменту патрульної поліції, поліцейський якого реагував на звернення позивачки і за його наслідками виніс оскаржувану постанову.

Крім того, частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. За частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

До позовної заяви додано лише копію оскаржуваної постанови. Матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої її винесено, у справі немає; як зазначив у клопотанні первісний відповідач, вони знаходяться в Управлінні патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції. Без цих матеріалів суд не може перевірити, на підставі яких доказів поліцейський дійшов висновку про завідомо неправдивий виклик поліції та чи дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, на порушення якого посилається позивачка. Тому з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд доходить висновку про необхідність витребувати ці матеріали у відповідача з власної ініціативи.

Керуючись статтями 9, 25, 48, 77, 80, 162, 243, 248, 256, 269, 286, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Мутаса В.В. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 674/2050/26 первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646).

Розгляд справи розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (вул. Красінських, 4, м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) на 14 год 00 хв 27 жовтня 2026 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу Департаменту патрульної поліції, враховуючи положення частини 1 статті 286 КАС України, п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви з доданими до неї документами для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646) аудіозапис телефонного звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спеціальну лінію "102" 10 вересня 2026 року, за наслідками якого щодо неї винесено постанову серії ЕГА № 2098410 від 10 вересня 2026 року.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕГА № 2098410 від 10 вересня 2026 року, у тому числі відомості про реєстрацію зазначеного звернення на спеціальну лінію "102" і про результати реагування на нього, рапорти поліцейських, пояснення опитаних осіб, а також відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких зафіксовано прибуття за викликом, спілкування з ОСОБА_1 та іншими особами, розгляд справи про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови.

Витребувані докази надіслати до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (вул. Красінських, 4, м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) та/або на електронну адресу inbox@dv.km.court.gov.ua протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше дня судового засідання. У разі неможливості подати витребувані докази або будь-який з них у встановлений судом строк, зокрема якщо доказ знаходиться в іншого органу (підрозділу) поліції, повідомити про це суд із зазначенням причин та місцезнаходження доказу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує заходи процесуального примусу, передбачені КАС України. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити Департаменту патрульної поліції до його електронного кабінету. Копію ухвали направити позивачці, її представнику та Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 жовтня 2026 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ