Ухвала суду № 140555486, 12.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11477/26

н/п 1-кп/766/4107/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого (на відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12026230000000356 від 13.04.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.04.2026 близько 07:10 год, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух автомобільною дорогою сполученням «Херсон Нова Каховка Генічеськ» у напрямку від м. Херсона до с. Дар`ївка, на території блокпоста Х18 «Агат», розташованого поблизу селища Наддніпрянське Херсонського району Херсонської області, в районі повороту на м. Снігурівка Миколаївської області, всупереч вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», передбаченого розділом 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), рухаючись зі швидкістю близько 78 км/год, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.1, 12.3, 12.9.б) ПДР України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху, яка б забезпечувала можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобілю за межі проїзної частини.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому правої плечової кістки.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України, а саме:

- п. 2.3. б), згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1, згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3, згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.12.9.б), згідно з яким, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31;

- вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» розділу 33 Правил дорожнього руху, згідно з яким забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор, у зв`язку з відсутністю судимостей, вперше вчиненням кримінального правопорушення, а саме необережний нетяжкий злочин, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував, не заперечив про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 , погодився з думкою прокурора та не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до нього немає.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше вчинив діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних нетяжких злочинів, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не перебував.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню слід вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 350, 369, 372, КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026230000000356 від 13.04.2026 року.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.04.2026 року, а саме: автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 8430,98 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1