Ухвала суду № 140555189, 13.10.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 953/4729/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М. за участю секретаря судового засідання Півньової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2026 року позов ТОВ «ФК «Ейс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» суму заборгованості за кредитним договором 39230,41 гривень та 2662,40 грн судового збору.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд переглянути зазначене заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 01.09.2026 року по справі № 953/4729/26 та скасувати його, призначивши справу до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що під час ухвалення рішення заявник не був присутнім, рішення суду не отримував, оскільки сполучення під час повітряних тривого зупиняється, ускладнено рух до м. Суми, хоча мав бажання бути присутнім на розгляді справи. Посилаючись на зазначені обставини, враховуючи те, що має істотні заперечення проти позову, які могли вплинути на результат розгляду справи, просить суд скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 01.09.2026 року у справі №953/4729/26 та призначити справу до розгляду.

Від заявника надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача в своїй заяві просив відмовити в заяві про перегляд заяочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у перегляді заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 26.05.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу копія ухвали була направлена на адресу реєстрацію, конверт був вручений, що підтверджується відповідною розпискою. В подальшому, а саме 02.07.2026 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено.

20 липня 2026 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

24 липня 2026 року до канцелярії суду надійшло заперечення відповідача (на відповідь на відзив).

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 02.07.2026 року розгляд справи відкладений на 01.09.2026 року у зв`язку з клопотанням відповідача.

01.09.2026 року відповідач не з`явився, причини не явки суду не відомі, хоча до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву та заперечення (на відповідь на відзив), тобто знав про розгляд справи. Заяв про відкладення розгляду справи на 01.09.2026 року або проведення судового засідання в режимі відеоконференції від ОСОБА_1 не надходило.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано. Доводи про те, що відповідач в день розгляду справи були повітряні тривоги та перебої з транспортом суд не може прийняти до увагу, оскільки ОСОБА_1 , наприклад, не був позбавлений можливості подати заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

А тому, та підстава, що рішення судом було винесено без участі, не може стати підставою для скасування заочного рішення, оскільки рішення було ухвалено за наявними у справі доказами в результаті їх повного та всебічного дослідження.

Суд вважає, що заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так у заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Крім того, суд знову звертає увагу, що відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано відзив на позовну заяву та заперечення (на відповідь на відзив).

За таких обставин, суд доходить висновку, що відсутні достатні законні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області по справі №953/4729/26 від 01 вересня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Гончаренко