Ухвала суду № 140554240, 14.10.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.10.2026

Справа № 2-977/2010

Провадження № 6/331/783/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Голубєвій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 2-977/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-201/093/2007 від 16.03.2007 року

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ухвалено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

03 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖРІ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №12/2024/5-ДФ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CNL- 201/093/2007 від 16.03.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, відповідно до частини 1 названої статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, відступлення права вимога є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

На підставі вищевикладеного просить суд замінити сторону (стягувана) з виконання виконавчих документів у справі № 2-977/2010 з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ідентифікаційний код 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського 8. Здійснити розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-977/2010.

Згідно із довідкою архіваріуса Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Столяренко Катерини матеріали цивільної справи № 2-977/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені, у зв`язку із закінченням строку зберігання справи.

Однак, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 2-977/2010, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-977/2010 та ним не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, замінити сторону виконавчого провадження.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 2-977/2010 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко