Ухвала суду № 140554138, 08.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2656/26

Номер провадження 1-кп/305/146/26

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

08.10.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12026071140000199 від 21.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження.

06.10.2026 через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 13.06.2026 його було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 15.06.2026 слідчим суддею до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався та спливає 09.10.2026, обвинувальний акт перебуває на стадії судового розгляду. Заявлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими застосовано запобіжний захід, не зменшились і продовжують діяти, так само продовжує діяти воєнний стан на території України, тому запобіжний захід необхідно продовжити на 60 діб, з визначенням розміру застави.

Також, 08.10.2026 через канцелярію суду від захисника ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про зменшення розміру застави, у якому з посиланням на КПК України, рішення ЄСПЛ від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії», рішення Конституційного Суду України № 9-р(ІІ)/2026 від 21.07.2026 стверджено, що визначений слідчим суддею розмір застави 532 480 грн є очевидно непомірним та не є альтернативою тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 зі збереженням раніше визначеного розміру застави з підстав, наведених у клопотанні, вважає, що ризики не відпали, не всі докази відшукані, матеріали виділені в інше провадження та продовжується досудове розслідування, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_6 ствердив, що обвинувачений не має можливості внести заставу в розмірах, визначених судом, така застава виходить за межі розмірів, визначених законодавством, обвинувачений не має майна, не працює, просив врахувати позицію Конституційного Суду України, що розмір застави має бути таким, щоб її можна було внести. Вважає, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів, тобто 133 120 грн є якраз такою сумою, яку обвинувачений може внести та якою буде дорожити, виконувати всі покладені процесуальні обов`язки, як і інший обвинувачений - ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку щодо зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 не бажав висловитися з даного питання.

Суд заслухав думки сторін кримінального провадження, дослідив клопотання про продовження строку тримання під вартою та про зменшення розміру застави і дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_8 від 11.08.2026 у справі № 305/1876/26 (номер провадження 1-кс/305/283/26) застосовано (продовжено) до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09.10.2026, визначено (залишено) розмір застави 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 532 480 грн.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжних заходів обвинувачених відповідно до вимог ч. 1 ст. 194, ст. 199, ст. 331 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотаннях ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3), а в разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - чи визначати заставу і в якому розмірі, та які обов`язки необхідно покласти на обвинувачених (4).

1. Стандарт обґрунтованості обвинувачення означає, що наявні докази повинні бути достатніми, щоб переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, проти якої висунуто обвинувачення, дійсно вчинила кримінальне правопорушення. Це не означає, що потрібно довести вину поза розумним сумнівом, але необхідно, щоб зібрані докази створювали достатньо переконливу картину для обґрунтованого висновку про вчинення злочину.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 у травні-червні 2026 року домовився з ОСОБА_5 про спільне незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , вживав заходів щодо реалізації цієї домовленості та отримав за це грошові кошти у сумі 4 000 доларів США.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, яке є тяжким злочином, обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На даному етапі суд не вирішує питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність осіб до вчинення кримінальних правопорушень є ймовірною та встановлених обставин достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю підтвердження чи спростування обвинувачення.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення обвинуваченим відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотаннях прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_10 під час судового розгляду може переховуватися від суду, оскільки усвідомлює, що в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення його може бути засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, має незначні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи, є мешканцем прикордонного району, обвинувачується у сприянні незаконному перетину державного кордону, а тому наявні ризики, що зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, мотивований тим, що судове слідство наразі не розпочато, докази не досліджені.

Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 з метою зміни показань на свою користь. Такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка.

Можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ґрунтується на ухиленні від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтований тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.

3. Неможливість застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними суд погоджується.

Суд керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що обвинувачений раніше не судимий, не має постійних джерел доходів, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України суд враховує, що ризики, які були наявні під час застосування запобіжного заходу, частково зменшились, оскільки досудове розслідування завершено, розпочато судовий розгляд, однак докази не досліджувались, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, суд частково погоджується з доводами сторони захисту про можливість зменшення розміру застави стосовно ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи сторін, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу продовжується по 06.12.2026.

4. Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 та покладені обов`язки визначаються слідчим суддею з урахуванням ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, обставин кримінального правопорушення, ролі обвинуваченого у ньому, його майнового стану та наявних ризиків.

Роль обвинуваченого у кримінальному правопорушенні полягає в тому, що він є одним із його виконавців, злочин є корисливим, наявні усі 5 ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує розмір незаконної винагороди за незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон (4 000 доларів США), а також, що участь у діях брала значна кількість осіб.

Майновий стан обвинуваченого характеризується відсутністю стабільного щомісячного доходу, не надано сторонами інформації про наявність у його власності нерухомого та рухомого майна, грошових активів, коштів на рахунках у банківських установах, транспортних засобів тощо.

Щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), тобто на даний час - від 66 560 до 266 240 гривень, а в розмірі, що перевищує вказану суму - лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків (абзац 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням наведених відомостей, застава підлягає визначенню в максимальному розмірі для злочинів даної категорії, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводів та доказів про те, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків, стороною обвинувачення не надано, у клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування цього.

В разі внесення застави обвинуваченого необхідно і достатньо зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 2-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по 06.12.2026.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 266 240 грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501, призначення платежу: кошти застави ОСОБА_4 , згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 08.10.2026 по справі № 305/2656/26).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному судом.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк по 06.12.2026 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись за межі смт. Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 13.10.2026 о 08:10 год.

Суддя ОСОБА_11