Рішення № 140553874, 13.10.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5574/26 провадження №2/489/3105/26

РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У червні 2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1531215 від 05.06.2020 у розмірі 23592,04 грн. та судові витрати, які складаються із 2662,40 грн. судового збору та 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 05.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит №1531215, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі та на умовах, передбачених цим договором.

29.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 58-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема по кредитному договору № 1531215 від 05.06.2020 .

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих грошових зобов`язань заборгованість за кредитним договором, відповідно до виписки з особового рахунку, становить 23592,04 грн., з яких 4329,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 18389,04 грн. по відсотках; 874,00 грн. комісії за видачу кредиту; 0,00 грн. по штрафах/пені.

01.04.2026 позивач направи претензію відповідачу про погашення заборгованості, яка не виконана.

Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідачем в позасудовому порядку борг не погасив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 22.06.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Цією ухвалою за клопотанням позивача витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» докази надходження на рахунок відповідача грошових коштів та виписку по рахунку за період з 05.06.2020 по 12.06.2020.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція отримана ним особисто 31.08.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Правом на дання відзиву відповідач не скористався.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 05.06.2020 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладений кредитний договір № 1531215, за умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 4600,00 грн., строком на 30 днів з 05.06.2020 по 05.07.2020 (пункти 1.2 - 14 договору).

Підпунктом 1.5.1 пункту 1.5 договору передбачено, що комісія за надання кредиту складає 874,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Підпунктом 1.5.2 пункту 1.5 договору визначено, що проценти за користування кредитом становлять 3450,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за один день строку користування кредитом.

Згідно пункту 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотка від фактичного залишку за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування відсотків визначені пунктом 2.2.3 цього Договору.

За умовами підпункту 2.2.1 пункту 2.2 договору позичальник сплачує позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, визначених пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.6догововру відповідно.

Відповідно до підпункту 2.2.3 пункту 2.2.2 договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена в пункті 1.6 цього договору, яка є незміною протягом всього строку користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначного пунктом 1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватися кредитом. Якщо після настання дати встановленої пунктом 1.4 договору позичальник продовжуватиме користуватися кредитом проценти за стандартною (базовою) ставкою будуть нараховуватися протягом 60 днів, після чого нарахування може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до пункту 6.1 договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства.

Додатком № 1 до кредитного договору є графік платежів.

Згідно довідки ТОВ «Мілоан» від 10.09.2025 позичальника ОСОБА_1 ідентифіковано було Товариством та на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 05.06.2020 04:28:54 надіслано одно одноразовий ідентифікатор W89294, для підписання кредитного договору.

Позивачем надано Анкету-заяву на кредит № 1531215, яка містить особисті данні відповідача, зокрема її прізвище, ім`я по батькові; місце та дату народження; місце реєстрації та фактичного проживання; код РНОКПП; місце роботи; номер мобільного телефону тощо та погоджені умови кредитування.

Перерахування ТОВ «Мілоан» кредитних коштів відповідачу в розмірі 4600,00 грн. на номер картки НОМЕР_2 згідно кредитного договору №1531215 підтверджується платіжним дорученням №20899673 від 05.06.2020.

Фактичне зарахування кредитних коштів в сумі 4600,00 грн. на платіжну карту № НОМЕР_3 , емітованої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 25.08.2026 № 20.1.0.0.0/7-260818/54337-БТ та випискою по рахунку, наданих на виконання ухвали суду від 22.06.2026.

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, складених ТОВ «Мілоан», відповідач погашення заборгованості по кредитному договору здійснював неналежним чином. Всього сплатив на погашення заборгованості 1861,00 грн., які первісним кредитором розподіллено частково на погашення кредиту, процентів та комісії.

Випискою з особового рахунку за кредитним договором № 1531215 від 05.06.2020 позивач підтвердив, що станом на 14.04.2026 заборгованість відповідача складає 23592,04 грн., з яких 4329,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 18389,04 грн. по відсотках; 874,00 грн. комісії за видачу кредиту; 0,00 грн. по штрафах/пені.

29.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 58-МЛ у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаними в реєстрах боржників.

Згідно витягу з Реєстру боржників від 10.09.2025 до договору про відступлення права вимоги на момент набуття ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до відповідача, заборгованість за кредитним договором № 1531215 від 05.06.2020 становить 23592,04 грн., з яких 4329,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 18389,04 грн. по відсотках; 874,00 грн. комісії за видачу кредиту.

Таким чином, після набуття права вимоги позивач заборгованість відповідача не збільшував.

01.04.2026 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість в сумі 23592,04 грн., яка не виконана.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до вимог статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України).

Згідно частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (статті 634ЦК України).

За змістом частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електрону комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Таким чином, укладення в електронній формі правочину та його підписання сторонами електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора відповідає вимогам статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Судом встановлено, що кредитний договір укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора шляхом його підписання відповідачем накладенням електронного підпису, відтвореним одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на його номер мобільного телефону, що відповідає статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

При укладенні договору його сторони узгодили усі істотні умови, необхідні для такого правочину, які відповідали їх внутрішній волі та принципу свободи договору.

Дослідженими доказами підтверджується, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підтверджена розрахунком первісного кредитора.

Із вказаного розрахунку вбачається, що при нарахуванні процентів первісним кредитором були враховані кошти сплачені відповідачем на погашення заборгованості.

Однак надаючи оцінку розрахунку заборгованості, суд не вповній мірі погоджується з ним в частині строк нарахування процентів, оскільки передбачений договір строк сплати позичальником процентів за стандартною (базовою) ставкою становить 60 днів після закінчення строку кредитування, передбаченого пунктом1.4 договору.

У даному випадку, загальний строк кредитування становить 90 календарних днів (30 + 60) - з 05.06.2020 по 02.09.2020. Згідно розрахунку первісного кредитора нарахування процентів здійснено по 21.09.2020, тобто за межами строку кредитування.

У зв`язку із цим, заборгованість відповідача по процентам становитиме 14276,49 грн. (18389,04 - 4112,55).

Таким чином, суд вважає доведеною заборгованість відповідача по кредитному договору, право вимоги якої набув позивач в розмірі 19479,49 грн., з якої 4329,00 грн. заборгованість по кредиту, 14276,49 грн. по процентам та 874,00 грн. комісії. У зв`язку із чим позов підлягає частковому задоволенню.

Так як позов задоволено частково, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2198,08 грн. (2662,40 х 82,56%).

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, яка понесена позивачем в розмірі 8000,00 грн., суд враховує вимоги статей 137, 141 ЦПК України та критерії розумності і співмірності.

При цьому суд враховує, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Надавши оцінку доказам щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та зважаючи на те, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, невеликий обсяг наданих доказів у справі, її розгляд в порядку спрощеного провадження, часткове задоволення позову, а також необхідність врахування дотримання критеріїв розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи в суді є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1531215 від 05.06.2020 в розмірі 19479,49 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 49 коп.) та судові витрати, які складаються із 2198,08 грн. (дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень 08 коп.) судового збору та 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, коп.28;.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 13.10.2026.

Суддя І.В.Коваленко