Ухвала суду № 140553831, 13.10.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8926/26

Провадження № 2-с/489/233/26

Ухвала

про скасування судового наказу

13 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 489/8926/26 (провадження № 2-н/489/2977/26) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Боржник звернулася до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ по справі №489/8926/26 (провадження № 2-н/489/2977/26) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з постачання теплової енергії.

У заяві вказує, що вона не згодна із судовим наказом і заборгованістю, мають обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просять суд скасувати вказаний судовий наказ.

Посилалася на те, що у зазначений період в судовому наказі, не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з евакуацією з міста Миколаєва та переміщенням до міста Києва, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08.08.2022 року №3002-5001974678.

Крім того, квартира АДРЕСА_2 у жиі пошкоджень унаслідок збройної агресії рф 15.05.2122 poкy внаслідок ворожого обстрілу у квартирі було вибито вікна, що унеможливлює належне проживання. Зазначений факт зафіксовано правоохоронними органами, що підтверджується Талоном-повідомленням Єдиного обліку № 14424 від 12.10.2024 року та матеріалами кримінального провадження за ч. 1 ст. 438 КК України.

Наведені обставини свідчать про наявність між сторонами спору щодо підстав виникнення та розміру заборгованості, який потребує дослідження доказів, оцінки взаємних розрахунків сторін та не може бути вирішений у порядку наказного провадження. За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в порядку позовного провадження.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_4 проти стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.09.2026 року по справі № 489/8926/26 (провадження № 2-н/489/2977/26) - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/2977/26 (справа № 489/8926/26) від 23.09.2025, виданий Інгульським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з постачання теплової енергії - скасувати.

Роз`яснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2026.

Суддя Г.С.Костюченко