Ухвала суду № 140553742, 13.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1413/26

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ракуленко Є.Ф., представниці позивачки адвоката Вуїв О.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , їхнього представника адвоката Голубенка Д.К., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

у березні 2026 року Приватне підприємство «Укрінтерпостача» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПП «Укрінтерпостача» домовилося з відповідачем ОСОБА_1 про придбання у нього права оренди на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані в межах Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, на території якої позивач здійснює свою господарську діяльність.

На виконання такої домовленості позивач передав відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рахунок авансування майбутньої оплати права оренди, вартість якого була б визначена окремими договорами, 19 вересня 2024 року гроші в сумі 600000,00 грн, що станом на день передачі коштів становило 14371,00 доларів США, 23 жовтня 2024 року - 290000,00 грн, 16800,00 доларів США, 01 листопада 2024 року - 1245000,00 грн, що станом на день передачі коштів становило 30000,00 доларів США.

Між тим, договори купівлі-продажу права оренди земельних ділянок між сторонами укладені не були. При цьому, відповідачі кошти, що були отримані ними в якості авансових платежів, позивачу не повернуті.

В зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 600000,00 грн, з відповідача ОСОБА_2 2272016,00 грн.

24 вересня 2026 року представниця позивача адвокат Вуїв О.В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до суду відповідь на відзив ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Голубенком Д.К., у якому позовні вимоги ПП «Укрінтерпостача» підтримала. Одночасно представниця позивача просила поновити строк для подачі відповіді на відзив, оскільки обумовлений строк був пропущений, зокрема в зв`язку з необхідністю перевірки, аналізу доданих до відзиву доказів, обсяг яких є значним, збору доказів, які, на думку останньої мають суттєве значення для спростування доводів відповідача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхній представник адвокат Голубенко Д.К. у підготовчому засіданні заперечували проти поновлення строку для подання відповіді на відзив, вважаючи, що обумовлений строк був пропущений без поважних причин, при цьому представниця позивача своєчасно не подала заяву щодо необхідності надання додаткового строку для підготовки обумовленої процесуальної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Загальні наслідки пропущення та правила поновлення процесуальних строків встановлені главою 6 розділу І ЦПК України.

Зокрема, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1, 3, 4, 6ст. 127 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відзив ОСОБА_1 , поданий в його інтересах адвокатом Голубенком Д.К., був наданий до суду, направлений стороні позивача 31 серпня 2026 року. При цьому, до вказаного відзиву додано значну кількість доданих до нього матеріалів, зокрема близько 1300,00 арк,

Отже, проаналізувавши наведені представницею позивача доводи в обґрунтування поданого клопотання, обставини даної справи, враховуючи значний обсяг матеріалів, доданих до відзиву, з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи суд вважає за необхідне поновити строк на подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.127,178,278,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

клопотання представниці позивача Приватного підприємства «Укрінтерпостача» адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про поновлення строку для подачі відповіді на відзив ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представниці позивача Приватного підприємства «Укрінтерпостача» адвокату Вуїв Оксані Вікторівні строк для подачі відповіді на відзив ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан