Ухвала суду № 140552938, 12.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4903/25

Провадження № 2-п/522/73/26

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Головей-Станіславчук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доніна Михайла Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дитину одинокій матері,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Доніна Михайла Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дитину одинокій матері, у якій представник просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2026 і призначити справу № 522/4903/25 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявника суд неповно з`ясував фактичні обставини. Пункт 35 Порядку № 1715 не містить вимоги щодо надання інформації про отримання пенсії. Податкова декларація про майновий стан і доходи, у розділі ІІ Доходи, не містить виду доходів - дохід нарахований (виплачений, наданий) у формі пенсії. Отже, в силу своєї юридичної необізнаності відповідач не усвідомлювала, що пенсія по інвалідності є доходом. Про отримання відповідачем пенсії позивач дізнався від неї самої, а не під час проведення перевірки. Зазначені обставини свідчать, що у відповідача не було умислу приховувати цей факт. Правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Матеріали заяви передані для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

На підставі розпорядження № 839/26 від 21.04.2026 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2026, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/4903/25 провадження № 2-п/522/73/26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доніна Михайла Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дитину одинокій матері. Призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2026.

У судове засідання 18.08.2026 заявник та її представник не з`явились. Розгляд справи відкладено на 02.10.2026.

У судове засідання 02.10.2026 з`явився представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Жукова Л.М. Заявник та її представник не з`явились, заяви та клопотання не подавали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення належного сповіщення учасників справи про судовий розгляд, однак заявник та її представник до суду не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи, надавши оцінку доводам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, Цивільний процесуальний кодекс України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У постанові від 04.07.2024 у справі № 761/7879/22 Верховний Суд зазначив: «Тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.»

Як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення, заявник посилається на те, що суд надав невірну оцінку обставинам справи, оскільки заявник внаслідок необізнаності не знала, що пенсія є видом доходу і у неї не було умислу приховувати факт отримання пенсії.

Заявник не додала до заяви про перегляд заочного рішення доказів по суті справи, які б могли змінити висновки по суті спору, викладені у заочному рішенні.

Саме по собі посилання представника заявника на необізнаність заявника про види доходів, які слід зазначати у декларації про доходи, не свідчить про наявність обставин для скасування заочного рішення, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи не надання заявником доказів, які мають істотне значення для вирішення справи та могли б змінити висновки суду, викладені у заочному рішенні, що свідчить про відсутність сукупності обставин для скасування заочного рішення, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 258-261, 284-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доніна Михайла Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дитину одинокій матері залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Юлія ЧОРНУХА