Ухвала суду № 140552857, 13.10.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5328/26

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026162160000350 від 24.04.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

На стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно ухвали слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 13.05.2026 року.

14.05.2026 року після внесення визначеної судом застави ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. У відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на неї було покладено відповідні процесуальні обов`язки.

12.10.2026 року до суду подано клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про зменшення розміру застави до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 грн.

У клопотанні зазначено, що сума застави у загальному розмірі 665600 грн. була внесена на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області із коштів взятих у борг у знайомої матері ОСОБА_4 , яка і вносила дану заставу.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше ніколи не притягувалась ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, із самого початку досудового слідства визнала свою провину.У судовому засіданні обвинувачена також повністю визнала свою провину, надала покази, щиро розкаялась у скоєному та ініціювала розгляд справи у скороченому варіанті. Жодних суспільно небезпечних наслідків від дій обвинуваченої не настало.

За весь час досудового слідства і судового розгляду справи ОСОБА_4 суворо виконувала умови перебування під заставою, проживала за місцем, визначеним судом, виконувала трудові обов`язки за місцем роботи, співпрацювала з досудовим слідством і судом. Обвинувачена має вищу освіту, за місцем роботи характеризується виключно позитивно і своєю поведінкою довела, що вона соціально інтегрована людина, яка може приносити користь суспільству.

Мати обвинуваченої - ОСОБА_6 працює медсестрою і так само як і чоловік не мали і не мають фінансових можливостей оплатити заставу, встановлену судом для їх дочки - ОСОБА_7 . Обвинувачена ОСОБА_4 тривалий час перебуває під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом порушення психічної адаптації, тобто вона не може справлятись зі стресовими ситуаціями і її знаходження в місцях позбавлення волі може призвести до фатальних наслідків.

У зв`язку з вищевказаними обставинами батьки обвинуваченої позичили необхідну для застави суму грошей у своєї знайомої - ОСОБА_8 , яка мала такі кошти у вигляді особистих збережень.

На даний час заставодавець ОСОБА_8 просить повернути борг оскільки на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється інвалідом дитинства, і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який страждає на захворювання серця, а саме напади суправентрикулярної пароксизмальної тахікардії, міопічний складний астигматизм, вегето - сосуди ста дистонія за змішаним типом.

19 серпня 2026 року ОСОБА_10 після чергового бомбардування м. Одеси був доставлений в кардіоревматичне відділення Одеської обласної дитячої клінічної лікарні, де знаходився до 26 серпня 2026 року з приступом тахікардії. Вказаний напад являється повторним, приступи вже були в 2023 та в 2024 році. Також ОСОБА_10 проведено 3 складні операції і йому необхідне подальше складне лікування, яке потребує значних коштів, а також антистресова атмосфера, в зв`язку з чим ОСОБА_8 з дітьми переїхали для тимчасового проживання за кордон і просить повернути її борг для можливості лікування сина і проживання за кордоном.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, адвокатом долучено до нього наступні документи: ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_8 ; Витяг з договору про надання правової допомоги ОСОБА_8 від 23.09.2026 року; копія паспорта ОСОБА_8 ; Виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 5908; копія посвідчення серії НОМЕР_1 про інвалідність ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія розписки від 14.05.2026 року про взяття у борг 600000 грн. ОСОБА_6 у ОСОБА_8 ; копії квитанцій про сплату застави у загальному розмірі 665600 грн.

Захисник обвинуваченої та одночасно представник заставодавця ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про зменшення розміру застави з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо зменшення розміру застави. Вказав на те, що дане питання слід вирішувати під час ухвалення остаточного судового рішення у справі, встановлені ризики на даний час продовжують існувати, а встановлений розмір застави є дієвим для їх запобігання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 13.05.2026 року (справа № 501/2077/26, провадження № 1-кс/501/370/26) року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі, 14.05.2026 року розмір застави за ОСОБА_4 було внесено у загальному розмірі 665600 грн. двома платежами двома заставодавцями, а саме:

- ОСОБА_8 внесла частину застави у розмірі 300000 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 56093645 від 14.05.2026 року, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України, код отримувача 26302945, банк Державна казначейська служба України, м.Київ;

- ОСОБА_6 внесла частину застави у розмірі 365600 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 56092986 від 14.05.2026 року, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України, код отримувача 26302945, банк Державна казначейська служба України, м.Київ;

На час розгляду клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави строк дії визначених ОСОБА_4 продовжено на строк до 13.12.2026 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані:

- копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

- перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

- підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Зі змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:

- запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення його дієвості цього провадження;

- кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою;

- підозрюваний та/або його захисник має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, або про зміну способу їх виконання.

Дослідивши клопотання про зменшення суми застави, суд прийшов до висновку, що захисником порушується питання саме про зміну запобіжного заходу у формі зменшення її суми.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 та ч. 4 ст. 201 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої продовжують існувати, хоча їх настання менш імовірне, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України». Про часткове зменшення раніше встановлених ризиків свідчить також і те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, під час якого обвинуваченого вже надала суду свої покази.

При вирішенні клопотання суд враховує особу обвинуваченої та її майновий стан, яка офіційно працевлаштована на посаді адміністратора у ФОП ОСОБА_11 , не заміжня, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судима.

Також суд враховує позицію застовадавця ОСОБА_8 , якій необхідні грошові кошти, оскільки на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється інвалідом дитинства, і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який страждає на захворювання серця, а саме напади суправентрикулярної пароксизмальної тахікардії, міопічний складний астигматизм, вегето - сосуди ста дистонія за змішаним типом, що підтверджується відповідною медичною документацією, наданою до суду.

Враховуючи твердження сторони захисту про беззаперечне дотримання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечує виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинувачену від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати нею та її утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості, при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи наведені обставини, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 13.05.2026 року (справа № 501/2077/26, провадження № 1-кс/501/370/26) як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід, з 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 110 (ста десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 366080 (триста шістдесят шість тисяч вісімдесят) гривень, повернувши при цьому частину внесеної суми застави заставодавцю ОСОБА_8 у розмірі 299520 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 56093645 від 14.05.2026 року.

На переконання суду, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 177-178, 194, 182, 201, 331, 372, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити. частково

Зменшити розмір застави, яка визначена ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 13.05.2026 року (справа № 501/2077/26, провадження № 1-кс/501/370/26) як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід, з 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 110 (ста десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 366080 (триста шістдесят шість тисяч вісімдесят) гривень.

Повернути ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частину сплаченої застави у розмірі 299520 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 13.05.2026 року (справа № 501/2077/26, провадження № 1-кс/501/370/26) відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 56093645 від 14.05.2026 року, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України, код отримувача 26302945, банк Державна казначейська служба України, м.Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1