Ухвала суду № 140552416, 05.10.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №521/6659/26

Провадження по справі №2/498/860/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року с-ще Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», адреса: вул. А.Саксанганського, буд. 133, літ. А, м. Київ 01032,

Представник позивача: Івкова Каріна Ігорівна ел.адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 липня 2026 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями було визначено суддею Свіжу Ольгу Олегівну.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1923/0/15-26 від 22 вересня 2026 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Великомихайлівського районного суду Одеської області зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням та відрахована зі штату Великомихайлівського районного суду Одеської області наказом голови суду №04-ос/с від 22 вересня 2026 року.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.09.2026 року №237 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №521/6659/26 провадження № 2/498/860/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2026 року справа №5218/6659/26 провадження № 2/498/860/26 надійшла до провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Однак, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін.

В позовній заяві позивач зазначає ім`я відповідача як ОСОБА_1 , проте відповідно до відповіді № 2797151 з ЄДДР від 27.05.2026 року інформація щодо особи із зазначеним у позові даними РНОКПП іменем відповідача є « ОСОБА_1 ».

Отже, існує відмінність між іменем відповідача, яке вказане у позовній заяві та додатках до неї.

Таким чином, позивачу необхідно подати позовну заяву в новій редакції вказавши дійсне прізвище відповідача, без зазначення колишніх прізвищ в дужках, та відповідні документи, якими засвідчується зміна прізвища відповідача. У разі неможливості з об`єктивних причин надати суду зазначені докази, позивач вправі подати до суду клопотання про витребування таких доказів від компетентних органів.

Адже до компетенції суду не належить внесення змін чи коректування, зокрема, прізвища учасника справи, в тому числі і відповідача.

Оскільки маються розбіжності у зазначенні прізвища відповідача, суд позбавлений можливості правильно ідентифікувати особу відповідача та вказати необхідні відомості у процесуальних документах, що може унеможливити у майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька