Рішення № 140552316, 12.10.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

12.10.2026

Справа № 646/2136/26

Провадження № 2/494/692/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №646/2136/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Основ`янського районного суду м. Харкова, судді Блага І.С перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 03.03.2026 року вказана справа передана до Березівського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 року дану цивільну справу передано судді Римар І.А.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійними повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.04.2026 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.05.2026 року витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 02.07.2026 року повторно витребувано докази по справі.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 09.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №77415686, згідно умов якого відповідач отримав 10500.00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1.99% , що нараховуються за кожен день користування кредитом. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором №77415686, що укладений між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір №10-01/2023, згідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором №77415686. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 24138.42 грн. Заборгованість складається з наступного: 10050.00 грн. заборгованість за основним зобов`язання (за тілом кредиту); 14086.77 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 0.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 0.00 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами; 0.00 грн. заборгованість за комісіями; 0.00 грн. інфляційні збитки; 1.65 грн. 3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні позовної заяви до суду судові витрати в розмірі 2662 грн. 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000.00 грн.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 31.10.2025 року.

У судові засідання 12.10.2026 року представник позивача не з`явився, однак 12.10.2026 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, також вказала, що умови кредитного договору не оскаржувалися, тому діє презумпція правомірності договору (а.с.163).

Відповідач у судове засідання 12.10.2026 року також не з`явився, однак 17.06.2026 року на адресу суду надіслав письмові пояснення по справі, зазначив, що загальна вартість кредиту за договором становить 16049.85 грн., стверджує, що сплатив кредитну заборгованість у розмірі 9912.63 грн. Позикодавець мав змогу списувати кошти в рахунок сплати боргу, однак не скористався такою змогою. З боку позивача не було спроб вирішити питання повернення справедливої суми боргу в досудовому порядку. ОСОБА_1 також не погоджується з сумою витрат на правову допомогу, вважає її надмірно завищеною, справи про стягнення заборгованості є типовими. Зважаючи на викладене відповідач просить врахувати викладені у заяві обставини при ухваленні рішення, розгляд справи проводити без його участі (а.с.110).

22.06.2026 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, вказала, що вважає доводи відповідача необґрунтованими, позивачем не проводились заходи досудового врегулювання спору, так як законом не встановлений обов`язковий досудовий порядок такого врегулювання. Незважаючи на порушення строків повного погашення кредиту, відповідач здійснив часткові платежі з метою погашення заборгованості, загалом внесено 9912.63 грн. Оскільки станом на дату здійснення оплати, сума нарахованих та прострочених процентів значно перевищувала розмір внесених платежів, тому всі грошові кошти сплачені позичальником у розмірі 9912.63 грн. направлені виключно на погашення прострочених процентів, на погашення основного зобов`язання кошти не зараховувались через їх недостатність для переходу до другої черги погашення. Відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини, якщо вважав умови договору несправедливими, однак погодився на умови договору, підписавши його зміст. ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували заявлені позовні вимоги. Факт надання правничої допомоги, її обсяг та вартість підтверджуються наданими доказами, питання співмірності витрат вирішується судом виключно на підставі доказів, а не припущень іншої сторони. У зв`язку з вказаним представник позивача просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі (а.с.111-115).

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його заяві, письмові пояснення відповідача та представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №77415686, згідно умов якого відповідач отримав 10500.00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1.99%, що нараховуються за кожен день користування кредитом (а.с.43).

22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором №77415686, що укладений між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір №10-01/2023, згідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором №77415686 (а.с.31-33, 44-46).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

ТОВ «Коллект центр», свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконувала.

У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу».

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».

Таким чином, утворилася заборгованість у розмірі 24138.42 грн.

Заборгованість складається з наступного:

-10050.00 грн. заборгованість за основним зобов`язання (за тілом кредиту);

-14086.77 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги,

-0.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості);

-0.00 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами;

- 0.00 грн. заборгованість за комісіями;

-0.00 грн. інфляційні збитки;

-1.65 грн. 3% річних.

Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 09.10.2021 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.29-30).

Суд не приймає доводи відповідача щодо несправедливо нарахованих відсотків по кредитному договору та не списання позивачем в рахунок погашення боргу раніше сплаченої суми грошових коштів.

Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідач погодився з його умовами, в тому числі й з процентною ставкою за користування кредитом.

Крім того, ОСОБА_1 не надав власного розрахунку відсотків і не довів, що нарахована сума відсотків є непропорційно високою.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» необхідно стягнути заборгованість у розмірі 24138.42 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. відповідно до частини задоволених вимог.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом ч. 4 ст.137ЦПК, України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня2020 року у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня2014 року).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

На підтвердження понесення витрат на оплату правової допомоги позивач надав такі докази: договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 року (а.с.71-73), акт про надання юридичної допомоги (а.с.74); прайс-лист посліг адвоката (а.с.75), заявка на надання юридичної допомоги (а.с.77), витяг з акту про надання юридичної допомоги (а.с.78).

Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 13000.00 грн. не є співмірним, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на виконання відповідних робіт, оскільки дана справа розглянута судом у порядку спрощеного провадження, а тому суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306) заборгованість за договором №77415686 від 09.10.2021 року у розмірі 24138 (двадцять чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306) витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У зв`язку з надмірним навантаженням, повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.10.2026 року.

Суддя І.А. Римар