Ухвала суду № 140552114, 13.10.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1175/26 Провадження № 2/613/1092/26УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, до ухвалення остаточного рішення Верховним Судом по справі №613/980/24 за касаційною скаргою адвоката Розсошенка І.І., як представника ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.

Клопотання мотивовано тим, що 11 серпня 2025 року рішенням Богодухівського районного суду Харківської області по справі №613/980/24 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, відмовлено. Харківський апеляційний суд постановою від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , залишив без задоволення, а рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року без змін. 04 лютого 2026 року адвокат Розсошенко І. І. як представник ОСОБА_4 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 10 лютого 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження. Станом на день подання цього клопотання рішення касаційною інстанцією не прийнято. В разі задоволення касаційної скарги адвоката Розсошенка І.І. на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2026 року необхідність розгляду цієї справи відпаде, адже відповідач ОСОБА_3 буде позбавлений батьківських прав стосовно ОСОБА_1 . Зазначені обставини переконливо свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення цивільної справи №613/980/24. Очевидно, що зупинення провадження в цій цивільній справі призведе до відстрочення ухвалення рішення суду. Однак вжиття цього процесуального заходу є вкрай необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

Представник позивача адвокат Розсошенко І.І. в судовому засіданні проти зупинення розгляду справи заперечив, зазначив, що рішення у справі №613/980/24 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав на даний час набрало законної сили, крім того, у справі, яка на даний час перебуває на розгляді в Богодухівському районному суді Харківської області інший склад учасників, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Також, відповідачем було надано до суду письмові заперечення на вищевказане клопотання, згідно зі змістом яких, звертаючись до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи відповідач посилається на те, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11.08.2025 у справі №613/980/24, яке постановою Харківського апеляційного суду постановою від 21.01.2026 залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2026 у справі №613/980/24 відкрито касаційне провадження, а остаточне судове рішення у цій справі на теперішній час не прийнято. Відповідач вважає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки, на його думку, результат розгляду справи №613/980/24 матиме визначальне значення для вирішення цієї справи. При цьому Відповідач посилається також на п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України, відповідно до якого провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. На думку Відповідача, у разі задоволення Верховним Судом касаційної скарги необхідність подальшого розгляду цієї справи нібито відпаде, оскільки він буде позбавлений батьківських прав стосовно ОСОБА_1 . Таким чином, Відповідач фактично обґрунтовує необхідність зупинення провадження лише припущенням щодо можливого майбутнього результату касаційного перегляду справи №613/980/24. Однак наведені Відповідачем обставини не свідчать про наявність передбаченої пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11.08.2025 у справі №613/980/24 було переглянуто в апеляційному порядку та постановою Харківського апеляційного суду від 21.01.2026 залишено без змін. Після прийняття Харківським апеляційним судом постанови від 21.01.2026 рішення у справі №613/980/24 набрало законної сили. Відкриття Верховним Судом касаційного провадження не означає, що судове рішення, яке набрало законної сили, втрачає свою чинність або перестає породжувати передбачені законом правові наслідки. Сам факт касаційного перегляду не змінює того, що на момент розгляду цього клопотання у справі №613/980/24 вже існує судове рішення, яке набрало законної сили. Наявність касаційного провадження у справі №613/980/24 не створює у цій справі об`єктивної неможливості встановлення та оцінки обставин, які є предметом судового розгляду, а тому не може бути належною підставою для зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення засідання у його відсутність.

Представник Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 362/2772/17.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року у справі №452/1872/20, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання Законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно ст. 2, 11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Суд вважає, що клопотання відповідача не містить підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №613/980/24.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року по справі №613/980/24 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2026 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року залишено без змін, постанова набрала законної сили.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE,№ 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Суд вважає , що клопотання про зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року у справі №613/980/24 було переглянуто в апеляційному порядку та постановою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2026 року залишено без змін. Таким чином, рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, набрало законної сили.

Крім того, клопотання відповідача не містить підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 613/980/24, а зупинення може привести до затягування строків розгляду справи, перебування у стані невизначеності учасників процесу та порушення прав як позивача так і відповідача.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача, про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 , про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13 жовтня 2026 року.

Суддя