Ухвала суду № 140551367, 02.10.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1055/20

Провадження № 6/577/412/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, сформованою в підсистемі «Електронний суд», в якій просить замінити первісного стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 2/577/535/20 від 17.06.2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , видати дублікат цього листа, а в разі встановлення судом пропуску строку пред`явлення документа до виконання поновити такий строк. Заяву мотивовано тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким, як зазначає заявник, до нього перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто судовим рішенням. Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 62830549. За твердженням заявника, 27.12.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу, однак його оригінал новому кредитору не передавався. На запит щодо наявності оригіналу, датований 12.03.2026 року, 31.03.2026 року заявник отримав відповідь банку, на яку посилається як на доказ втрати документа.

Представник заявника просить розглянути заяву без її участі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, подані на підтвердження заяви, суд установив такі обставини.

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2020 року позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15802,62 грн. та 2102 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молчан О.В. від 27.12.2020 року повернуто виконавчий документ стягувачу з виконання виконавчого листа №2/577/535/20 від 17.06.2020 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 5 від 10.09.2025 року до договору відступлення права вимоги №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року первісним кредитором АТ КБ «ПриватБанк» було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 новому кредитору ТОВ «Капіталресурс» за кредитним договором №б/н від 19.07.2018 року.

За статтями 512, 514 ЦК України відступлення права вимоги є підставою заміни кредитора у зобов`язанні; набувач отримує права в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент їх переходу, якщо інше не визначено договором або законом. Стаття 516 ЦК України допускає таку заміну без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина п`ята статті 442 ЦПК України дозволяє заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тому повернення виконавчого документа стягувачу зі збереженням можливості його повторного пред`явлення саме по собі не виключає такої заміни. У цій справі заявник просить замінити стягувача саме у виконавчому листі.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 Велика Палата Верховного Суду пов`язала процесуальне правонаступництво на стадії виконання з наявністю процесуальної можливості виконати рішення. Саме набуття права вимоги не відновлює строку пред`явлення виконавчого документа, який уже сплив.

Наведені вище докази переходу конкретного права вимоги, оцінені в сукупності, підтверджують правонаступництво ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо первісного стягувача в установленому судовим рішенням зобов`язанні.

За частинами першою, четвертою та п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» загальний строк пред`явлення виконавчого документа становить три роки. Його пред`явлення до виконання перериває строк, а повернення стягувачу через неможливість повного або часткового виконання рішення є підставою для обчислення нового строку з дня повернення.

Установлене судом повернення виконавчого листа 27.12.2020 року означає, що за звичайним перебігом трирічний строк закінчувався б 27.12.2023 року. Отже, станом на 26.03.2022 року він не сплив.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України № 2129-IX, яким розділ XIII Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2. За спеціальним правилом цього пункту строки, передбачені Законом, перериваються на період воєнного стану та встановлюються з дня його припинення або скасування. Це правило поширюється на строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з урахуванням чинності зазначеного спеціального правила на день звернення із заявою строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання не пропущено. Підстав для його поновлення за статтею 433 ЦПК України немає. Умовно заявлена вимога про поновлення строку задоволенню не підлягає саме через відсутність пропуску, а не через неповажність причин.

Підпункт 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачає можливість видачі судом першої інстанції дубліката втраченого виконавчого документа за зверненням стягувача або виконавця в межах строку його пред`явлення до виконання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 роз`яснила: видача дубліката можлива, якщо строк пред`явлення не сплив або поновлений судом; сплив строку без його поновлення перешкоджає задоволенню такої заяви.

У цій справі втрата оригіналу виконавчого листа та відсутність повного виконання рішення підтверджені дослідженими судом доказами, а строк пред`явлення документа не пропущено. Отже, наявні підстави для видачі дубліката. Дублікат відтворює зміст первісного виконавчого документа; видача дубліката не є новим вирішенням спору і не змінює присудженого. Правонаступництво оформлюється цією ухвалою.

Керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 81, 89, 260, 261, 353355, 433, 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 12, 15, 37 та пунктом 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) у виконавчому листі № 2/577/1700/19, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 21 січня 2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923; місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» як правонаступнику стягувача дублікат виконавчого листа № 2/577/535/20, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 17 червня 2020 року на виконання рішення цього суду від 22 квітня 2020 року у справі № 577/1055/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15802,62 грн. та 2102 грн. судового збору.

У задоволенні вимоги про поновлення строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання відмовити, оскільки такий строк не пропущено.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, АТ КБ «ПриватБанк» та Конотопському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. У разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні за неявки всіх учасників справи вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або питання вирішено без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу не вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

СуддяС. В. Галян