Ухвала суду № 140551361, 02.10.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 592/7790/26

Провадження № 6/577/411/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати виконавчий лист, виданий 18 вересня 2026 року у справі № 592/7790/26, таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду. Також заявник просить до розгляду заяви по суті зупинити виконання за цим виконавчим листом або заборонити приймати його до виконання.

На обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2026 року з нього на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» стягнуто 15 322,45 грн. заборгованості за кредитним договором № LM830158809 від 14 березня 2025 року, 2 662,40 грн. судового збору та 1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 18 984,85 грн. За відомостями заяви, рішення набрало законної сили 04 серпня 2026 року.

Заявник посилається на те, що 23 липня 2026 року добровільно сплатив зазначену суму в повному обсязі та цього ж дня через систему «Електронний суд» подав заяву про виконання рішення з квитанцією. За його поясненнями, 10 вересня 2026 року стягувач звернувся за видачею виконавчого листа, а 14 вересня 2026 року боржник повторно повідомив суд про виконання рішення. Незважаючи на це, 18 вересня 2026 року виконавчий лист було видано.

Заявник ОСОБА_1 просить розглянути заяву без його участі.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника неє перешкодою для розгляду заяви, а тому є законні підстави для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, уповноважений за заявою боржника або стягувача визнати його таким, що не підлягає виконанню. Самостійною підставою для цього є відсутність обов`язку боржника внаслідок добровільного виконання. За змістом статті 599 ЦК України належне виконання припиняє зобов`язання.

Отже, для вирішення заяви належить встановити, чи виконано саме той обов`язок і в тому обсязі, які визначені судовим рішенням та відповідним виконавчим документом. Саме звернення стягувача за виконавчим листом не спростовує здійсненого боржником виконання.

На підтвердження виконання рішення заявник надав квитанцію АТ «А-БАНК» із кодом 2395-5036-8961-0473. У ній зазначено платника ОСОБА_1 , одержувача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, суму переказу 18 984,85 грн., дату й час сплати 23 липня 2026 року о 13:59:11 та дату валютування 23 липня 2026 року.

Призначення платежу містить окреме зазначення всіх присуджених складових: 15 322,45 грн. заборгованості за кредитним договором № LM830158809 від 14 березня 2025 року, 2 662,40 грн. судового збору та 1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, із посиланням на рішення суду від 02 липня 2026 року у справі № 592/7790/26. Сукупність цих реквізитів дозволяє ідентифікувати платіж як виконання саме рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

Зазначена у квитанції комісія банку в розмірі 94,92 грн. наведена окремо від суми переказу та не входить до присуджених судом 18 984,85 грн. Тому її зазначення не свідчить про зменшення суми виконання рішення.

Оцінивши докази за правилами статті 89 ЦПК України, суд встановив, що боржник добровільно виконав рішення в повному обсязі 23 липня 2026 року, тобто до видачі виконавчого листа 18 вересня 2026 року. Відтак обов`язок, для примусового виконання якого видано цей документ, відсутній повністю.

Сплата присудженої суми до зазначеної в заяві дати набрання рішенням законної сили не виключає врахування такого платежу як добровільного виконання, оскільки його призначення прямо пов`язане з відповідним рішенням і охоплює всі присуджені суми.

Таким чином, наявна передбачена частиною другою статті 432 ЦПК України підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю. Для задоволення заяви з цієї підстави немає необхідності додатково встановлювати помилковість видачі виконавчого листа.

Керуючись статтями 81, 89, 258261, 353355, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 18 вересня 2026 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 592/7790/26 на виконання рішення цього суду від 02 липня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163) 15 322,45 грн. заборгованості за кредитним договором, 2 662,40 грн. судового збору та 1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 18 984 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 85 копійок, таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з добровільним виконанням боржником рішення суду.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. У разі постановлення ухвали в судовому засіданні за неявки всіх учасників справи вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повну ухвалу не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяС. В. Галян