Ухвала суду № 140550976, 16.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 369/11277/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «StoreInUA», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕКО УКРАЇНА» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Інтернет-магазину «StoreInUA» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕКО УКРАЇНА» (далі - відповідач-2, ТОВ «БЕКО УКРАЇНА») про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, в якому просить:

розірвати договір купівлі-продажу пральної машини «Beko», укладений між позивачем та Інтернет-магазином «StoreInUA»;

стягнути з відповідача-1 (Інтернет-магазин «StorelnUA») або відповідача-2 (ТОВ «БЕКО УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 38217716) на користь позивача кошти, сплачені за товар, у розмірі 11 846,00 грн., а також компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн, а всього разом - 19 846,00 грн.;

у порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Державної податкової служби України відомості про суб`єкта господарювання (юридичну особу або ФОП), який здійснює господарську діяльність під торговою маркою «StoreInUA» за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 46 та використовує веб-сайт storeinua.com.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2026 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якомґу вона надіслана.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем як відповідача-1 зазначено Інтернет-магазин «StoreInUA», із наведенням адреси місцезнаходження, електронної пошти, номера телефону та РНОКПП НОМЕР_1 .

Разом із тим позовна заява не містить відомостей, які дозволяють належним чином ідентифікувати відповідача-1 як учасника цивільного процесу, зокрема не зазначено, чи є вказаний інтернет-магазин юридичною особою, фізичною особою-підприємцем або торговельним найменуванням, під яким здійснює господарську діяльність інший суб`єкт.

Суд звертає увагу, що найменування інтернет-магазину або торговельної марки саме по собі не свідчить про наявність у такого суб`єкта цивільної процесуальної правоздатності та не дозволяє встановити особу, яка має відповідати за заявленими позовними вимогами.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд у порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Державної податкової служби України відомості про суб`єкта господарювання (юридичну особу або фізичну особу-підприємця), який здійснює господарську діяльність під торговельною маркою «StoreInUA» та використовує вебсайт storeinua.com.

Разом із тим суд зазначає, що обов`язок щодо визначення сторін у справі та зазначення їх ідентифікаційних відомостей відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем не наведено конкретних обставин щодо вжиття ним заходів для самостійного встановлення особи продавця, зокрема шляхом отримання відповідних відомостей із розрахункових документів, документів, що підтверджують придбання товару, або загальнодоступних державних реєстрів, а також не надано належного обґрунтування неможливості самостійного отримання таких відомостей. Саме по собі заявлення клопотання про витребування відомостей щодо суб`єкта господарювання не усуває недоліків позовної заяви в частині визначення відповідача та не звільняє позивача від обов`язку дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що передбачений ст. 84 ЦПК України процесуальний механізм витребування доказів спрямований на сприяння учасникам справи в доказуванні обставин, які мають значення для вирішення спору, проте не підміняє обов`язку позивача належним чином визначити суб`єктний склад учасників справи та сформулювати позовні вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити відомості щодо відповідача-1, зазначивши повне найменування юридичної особи або ім`я фізичної особи, до якої пред`являються позовні вимоги, та відповідні ідентифікаційні дані згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а в разі неможливості самостійного отримання певних відомостей - належним чином обґрунтувати відповідне клопотання з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу пральної машини торгової марки «Beko», укладений між ним та Інтернет-магазином «StoreInUA», а також стягнути з відповідача-1 або відповідача-2 грошові кошти в розмірі 11 846,00 грн, сплачені за товар, та моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн, а всього 19 846,00 грн.

Водночас позовні вимоги сформульовані альтернативно, без визначення конкретного змісту вимог до кожного з відповідачів. Зокрема, позивачем не зазначено, з якого саме відповідача він просить стягнути сплачені за товар кошти та відшкодування моральної шкоди, чи заявляються такі вимоги до обох відповідачів та який саме обсяг відповідальності кожного з них визначає позивач.

При цьому позивачем заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного з Інтернет-магазином «StoreInUA», однак не визначено належним чином особу продавця, яка є стороною відповідного договору. Наведене свідчить про відсутність чітко сформульованого змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та унеможливлює визначення меж судового розгляду.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що позивач пов`язує порушення своїх прав із придбанням товару неналежної якості та невиконанням його вимог щодо усунення відповідних порушень.

Разом із тим позивачем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність кожного з відповідачів стали підставою для пред`явлення до них відповідних позовних вимог, у чому полягає порушення прав позивача кожним із них та якими фактичними обставинами обґрунтовується покладення на відповідача-2, як виробника товару, обов`язку щодо повернення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу.

Також позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 000,00 грн, однак не конкретизовано, діями чи бездіяльністю якого саме відповідача, на думку позивача, заподіяно таку шкоду, та до кого саме пред`являється відповідна вимога.

Отже, позивачу необхідно уточнити фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги до кожного з відповідачів, а також чітко визначити зміст таких вимог у прохальній частині позовної заяви.

При цьому суд наголошує, що необхідність усунення зазначених недоліків не пов`язана з оцінкою обґрунтованості позовних вимог по суті, а зумовлена недотриманням процесуальних вимог до форми та змісту позовної заяви.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак у позовній заяві не зазначено, у кого перебувають оригінали письмових доказів, електронні копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Разом із тим позивачем не наведено відповідного розрахунку судових витрат.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки, виклавши позовну заяву відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема належним чином визначити відповідача-1, уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, викласти обставини, якими обґрунтовуються такі вимоги, зазначити відомості щодо наявності оригіналів доказів та надати попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

У разі усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції необхідно подати разом із копіями заяв та доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу, а у разі подання через систему «Електронний суд» необхідно надати суду докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачам.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «StoreInUA», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕКО УКРАЇНА» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ