Ухвала суду № 140550943, 12.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/37812/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Бондаренка Ігоря Олександровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Бондаренка Ігоря Олександровича , яка подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 32493292; адреса реєстрації: Україна, 01042, Україна, місто Київ , Новопечерський провулок, 3; засоби зв`язку: +38 (044) 201-01-02; адреса електронної пошти: info@imena.ua) письмові докази, які містять наступну інформацію про власника веб-сайту https://santeh prime.com.ua/: у випадку, якщо власником є фізична особа - прізвище, ім`я, по-батькові; адресу реєстрації; реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП); номер телефону; адресу електронної пошти; у випадку, якщо власником є юридична особа - повне найменування; адресу реєстрації; код ЄДРПОУ; номер телефону; адресу електронної пошти; засвідчені копії документів на підтвердження особи (юридичної/фізичної особи), на яку було зареєстровано (створено) доменне ім`я веб-сайту https://santeh-prime.com.ua; провести огляд веб-сайту https://santeh-prime.com.ua, як електронного доказу за його місцезнаходженням у мережі Інтернет та зафіксувати в протоколі огляду факт розміщення на ньому позначень, тотожних та/або схожих із зареєстрованими торговельними марками "KOER", "MIXXUS".

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 118 ЦПК України, суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами, а тому враховуючи наведене та дослідивши матеріали надані в обґрунтування заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви особи, яка може набути статусу позивача про забезпечення доказів до подання позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст.ст. 116, 117 ЦПК України, про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Разом з тим, таких даних в заяві про забезпечення доказів не зазначено та суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно з ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей , однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.

Заявник не обґрунтував, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового провадження.

Тобто, заявником не наведено жодних доказів, що даний засіб доказування може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

При цьому, заявник не зазначає предмет майбутньої позовної заяви, а тому на даному етапі не можливо встановити обсяг доказування, як наслідок - необхідність забезпечення саме запропонованих заявником доказів.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 116, 117, 118, 352,353,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бондаренка Ігоря Олександровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 12.10.2026.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА