Ухвала суду № 140550929, 12.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/36328/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 2-682-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів річних та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 у провадження суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 2-682-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів річних та пені.

Так, заява мотивована тим, що заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору від 05.12.2007 № 53/0711-КФ, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2010 у справі № 2-682-1/10 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2011 у справі № 6-236/11 припинилась у зв`язку із добровільним погашенням боргу та, як наслідок, врегулюванням, що було досягнуто між боржником та належним стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Поліс». Вказане підтверджується укладеним між сторонами договором врегулювання заборгованості та письмовим підтвердженням стягувача про відсутність боргу.

На підставі викладеного, просив суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-682-1/10, виданий Печерським районним судом м. Києва 31.01.2011; скасувати арешт, накладений Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 18.02.2016 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; припинити обтяження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (записи про обтяження: №13344181 від 19.02.2016, № 13343003 від 19.02.2006 та № 13341017 від 19.02.2016); визнати таким, що не підлягає сплаті виконавчий збір, стягнутий з ОСОБА_1 . Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. від 13.06.2012 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 у розмірі 1 345 613,54 грн.; виключити із Єдиного реєстру боржників запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник заявника в судове засідання подав заяву, про розгляд питання за його відсутності, вимоги підтримав.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від стягувача у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника, вимоги заяви підтримали.

12.10.2026 на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до положення ч. 3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2010 у справі № 2682-1/10 задоволено позов ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з боржника заборгованість за кредитним договором від 05.12.2007 № 53/0711-КФ у розмірі 13 454 315,44 грн, а також 1 820,00 грн судових витрат.

Рішення набрало законної сили 21.09.2010.

На виконання зазначеного рішення, Печерським районним судом м. Києва 31.01.2011 було видано виконавчий лист № 2-682-1/10.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 07.02.2011 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2 682-1/10.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2011 по справі № 6 236/11 та 6/233/11 (2-682-1/10) замінено стягувача у справі з ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» на ТОВ «Нова фінансова компанія».

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 24.03.2011 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» на ТОВ «Нова фінансова компанія».

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. від 13.06.2012 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 1 345 613,54 грн.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 18.02.2016 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення 13 456 144,44 грн, а також заборонено відчуження будь якого майна боржника.

На виконання зазначеної вище постанови, 19.02.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (записи про обтяження: №13344181, № 13343003 та № 13341017).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 19.02.2016 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 виконавчий лист № 2-682-1/10 повернуто, у зв`язку недостатність коштів, що надійшли від реалізації іпотечного майна (551 640 грн., 779 022 грн. та 794 746 грн.), для задоволення вимог стягувача.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.07.2016, у зв`язку з повторним пред`явленням до виконання виконавчого листа № 2-682-1/10, відкрито виконавче провадження № 51556587.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 18.09.2018 у виконавчому провадженні № 51556587 виконавчий лист № 2-682-1/10 повернуто стягувачу.

23.02.2021 між ТОВ «Нова фінансова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» укладено договір про відступлення права вимоги № 23/02/21-1, за яким ТОВ «Нова фінансова компанія» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 05.12.2007 № 53/0711-КФ.

05.03.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2021 у справі №757/10384/21-ц замінено стягувача у виконавчому листі № 2-682-1/10 з ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

05.05.2021, за відсутності відкритого виконавчого провадження, між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ОСОБА_1 укладено Договір врегулювання заборгованості (про припинення зобов`язань), яким сторони погодили врегулювання та припинення заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору від 05.12.2007 № 53/0711-КФ, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2010 у справі № 2-682-1/10 та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.03.2011 по справі №6-236/11.

30.03.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» листом вих. №1.3651 підтвердило факт укладення Договору про врегулювання заборгованості (про припинення зобов`язань), а також факт відсутності у ОСОБА_1 заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору від 05.12.2007 № 53/0711-КФ, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2010 у справі № 2-682-1/10 та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.03.2011 по справі №6 236/11, у зв`язку з її погашенням.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У Постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року в справі № 2-4671/11, досліджувалося питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Верховний Суд поділив підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Зокрема, Верховний Суд до матеріально-правових підстав відносить: добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, з вищенаведеного випливає, що припинення зобов`язання за домовленістю сторін, як і добровільне виконання боржником зобов`язання поза межами виконавчого провадження, є самостійними матеріально правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки у даній справі заборгованість була добровільно погашена, врегульована та припинена шляхом укладення договору між боржником і належним стягувачем, наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа № 2-682-1/10 таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тягне необхідність скасування арештів та похідних від них обтяжень, внесених до державних реєстрів.

Крім того, частиною 7 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З наведеного вище слідує, що припинення зобов`язань, що стали підставою для примусового виконання рішення є самостійною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Наслідками задоволення відповідної заяви є закінчення виконавчого провадження, зняття арештів, скасування обтяжень та вирішення питання щодо нестягнення виконавчого збору.

Відтак, вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.353,432 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-682-1/10, виданий Печерським районним судом м. Києва 31.01.2011 у справі № 2-682-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів річних та пені.

Скасувати арешт, накладений Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 18.02.2016 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Припинити обтяження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (записи про обтяження: №13344181 від 19.02.2016, № 13343003 від 19.02.2006 та № 13341017 від 19.02.2016).

Визнати таким, що не підлягає сплаті виконавчий збір, стягнутий з ОСОБА_1 . Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. від 13.06.2012 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 у розмірі 1 345 613,54 грн.

Виключити із Єдиного реєстру боржників запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА