Ухвала суду № 140550850, 22.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/10742/26-ц

пр. № 2-7473/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі: Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2026 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію. 06.07.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі оскільки, 02.07.2026 відповідачем було сплачено на рахунок позивача 5383,16 грн, а саме:

- 4004,88 грн у якості заборгованості за спожиту електричну енергію;

- 1378,28 грн у якості трьох процентів річних та інфляційної складової за заборгованістю за спожиту електричну енергію. Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що оскільки відповідачем сплачено основну суму заборгованості, а тому суд просить стгянути з відповідача суму судового збору в розмірі 3 328,00 грн. В судове засідання 17.03.2026 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши заяву про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Так, предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 , на користь позивача - суму заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 5383,16 грн., однак відповідно до квитанції - відповідач сплатив вказану суму, а тому відсутній спір. Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18.

Ураховуючи вищевикладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд робить висновок про те, що наявна підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо заяви позивача про повернення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 грн. суд вважає, що її необхідно задовольнити частково у зв`язку з нижченаведеним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач сплатив суму боргу, то на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1664,00 грн. (3 328 * 50 % = 1664).

Керуючись ст. ст. 2, 13, 133, 137, 142, 206, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №757/10742/26-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Повернути позивачу - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 50% сплаченого ним на розрахунковий рахунок №UA228999980313181206000026007, Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код ЄДРПОУ - 37993783, судового збору, а саме: 3328 грн., від сплачено позивачем 30 липня 2025 року згідно платіжного доручення №4112355 від 30 липня 2025 року судового збору у загальному розмірі 3328,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Остапчук