Ухвала суду № 140550520, 24.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

24.08.2026 Справа № 756/13773/26

№ 1-кп/756/1820/26

№ 756/13773/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 серпня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця-снайпера 3 аеромобільно-десантного відділення 3 аеромобільно-десантного взводу 1 аеромобільно-десантної роти, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42026102050000134 від 28.05.2026 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 11 серпня 2026 року.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб та клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_4 прокурор зазначила, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від суду прокурор обґрунтовувала тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому розуміння тяжкості та невідворотності можливого покарання може спонукати його до переховування від суду.

Також прокурор посилалась на те, що після вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру останньому вручалися письмові повістки про виклик для проведення слідчих та процесуальних дій, однак останній, за твердженням сторони обвинувачення, їх проігнорував та почав переховуватися від органу досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовувала можливістю незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які на даний час безпосередньо судом не допитані.

На існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор посилалась, зокрема, з огляду на те, що ОСОБА_4 27.10.2025 був засуджений Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., однак, на думку прокурора, на шлях виправлення не став та в подальшому обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор зазначила, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного доходу та засобів до існування не має.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.07.2026 у справі № 756/12372/26 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.08.2026 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор зазначила про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від суду сторона обвинувачення пов`язує із тяжкістю інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та суворістю можливого покарання.

Ризик незаконного впливу на свідків, на думку прокурора, продовжує існувати з огляду на те, що свідки у кримінальному провадженні судом безпосередньо не допитані.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор обґрунтовувала тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного доходу та засобів до існування не має.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 17.08.2026 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язок не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням отримання екстреної медичної допомоги, а також періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Києві.

Також на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися із свідками та заявниками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачені щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Захисник у підготовчому судовому засіданні щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Водночас щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник заперечував та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту захисник просив змінити його на домашній арешт у певний період доби, а саме у нічний час, вважаючи, що застосування такого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію захисника та просили суд задовольнити її.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

При розгляді клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, відсутність офіційного місця роботи та стабільного доходу, а також те, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2025 ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеня ризику переховування останнього від суду.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, а свідки судом безпосередньо не допитані, продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

Обставини, на які посилається прокурор, зокрема попередня судимість ОСОБА_4 , відсутність офіційного працевлаштування, постійного доходу, а також інкримінування йому корисливих злочинів проти власності, дають підстави вважати наявним і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_4 захворювань, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд враховує, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.07.2026 ОСОБА_4 вже було визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Обставин, які б давали підстави для зміни раніше визначеного розміру застави, судом не встановлено.

За таких обставин клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має.

Тяжкість можливого покарання у сукупності з наведеними відомостями про особу обвинуваченого свідчить про продовження існування ризику переховування від суду.

Також, враховуючи, що свідки у кримінальному провадженні безпосередньо судом ще не допитані, суд вважає, що ризик незаконного впливу на них на даній стадії судового провадження не втратив своєї актуальності.

Характер та обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вчинення декількох епізодів корисливих кримінальних правопорушень, відсутність офіційного працевлаштування та стабільного доходу також свідчать про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час є достатнім та співмірним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що встановлені раніше ризики не зменшилися, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 194, 314, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та учасників судового провадження на 14 год.00 хв. 13 жовтня 2026 року.

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 жовтня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися із свідками та заявниками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків два місяці з моменту внесення застави.

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням отримання екстреної медичної допомоги, а також періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Києві, тобто до 22 жовтня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися із свідками та заявниками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків до 22 жовтня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1