Ухвала суду № 140550440, 12.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/19754/26

провадження № 1-кп/753/2162/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12026100000000832 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Конотопського р-ну Сумської обл., громадянина України, українця, працюючого в ТОВ "Альянс Холдинг" (код ЄДРПОУ 34430873) на посаді виконроба, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи його тим, що формулювання обвинувачення викладено некоректно, а окремі положення обвинувального акта суперечать одне одному. Зокрема, одна й та сама особа ОСОБА_6 у тексті обвинувального акта визначається як працівник підприємства та водночас як стороння особа, присутня в зоні виконання робіт з підвищеною небезпекою.

На думку сторони захисту, зазначені суперечності свідчать про відсутність чіткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема обставин його вчинення, часу, місця, способу, форми вини, мотивів, наслідків та інших обставин, що мають значення для визначення обсягу й суті пред`явленого обвинувачення. У зв`язку з цим захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що доводи сторони захисту фактично стосуються незгоди зі змістом пред`явленого обвинувачення, а відповідні заперечення можуть бути наведені та перевірені під час судового розгляду. Прокурор вважав, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, а передбачені законом підстави для його повернення відсутні, у зв`язку із чим просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, розглянувши заявлене клопотання, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Надаючи оцінку доводам, зазначеним у клопотанні захисника ОСОБА_3 про поверення обвинувального акту прокурору, суд не вбачає підстав для його задоволення. Доводи захисника щодо суперечностей у викладі відомостей про статус ОСОБА_6 самі по собі не свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України. Питання щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та їх оцінки підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. Водночас, під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення, висунути нове обвинувачення чи відмовитися від підтримання обвинувачення.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про складання досудової доповіді відносно його підзахисного, яке підтримав обвинувачений та у задоволенні якого не заперечував прокурор, а тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України призначити о 10 год. 00 хв. 11.11.2026 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: вул. Севастопольська, 7/13, каб. 17, м. Київ, та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Доручити Деснянському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , яку подати до Дарницького районного суду м. Києва до 11.11.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: