Ухвала суду № 140549590, 13.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3458/26

Провадження № 2/487/2664/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З. М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л. В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, в якому позивач просить: здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , а саме частки у статутному капіталі ТОВ «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ» та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку у статутному капіталі ТОВ «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ» у розмірі 50%.

13 травня 2026 року відкрито провадження, залучено до участі у справі як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_4 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради; призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання повторно не прибула, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подала.

Відповідачі та треті особи в підготовче засідання не прибули, причину не повідомили, відзиву не подали.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах, зокрема, змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 13, 44 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно.

З матеріалів справи встановлено, що в підготовче засідання позивач жодного разу не прибула, причин не повідомила, заяв/клопотань не подавала.

Судові повістки надсилались позивачу на вказаний нею номер телефону та поштовим зв`язком на зазначену нею у позовній заяві адресу. За вказаною нею адресою судові повістки позивач не отримує (адресат відсутній). При цьому отримує судові повістки за допомогою СМС-повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Про зміну адреси для листування, номеру телефону позивач не повідомляла.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд справи.

Отже позивач повинна цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Однак в підготовче засідання повторно не прибула та поважних причин неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач була належним чином повідомлена про час розгляду справи та повторно не прибула в підготовче засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що позивач повторно не прибула в підготовче засідання, причин не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, а її неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 128, 131, 200, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 13 жовтня 2026 року.

Суддя З. М. Сухаревич