Рішення № 14054928, 25.02.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011 Справа № 14/8-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", м. Донецьк,

до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Югтрансагро", м. Херсон,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми "Агролесінвест", м. Херсон,

за участю заступника прокурора Херсонської області, який повідомив про свою участь у вже порушеній справі письмовою заявою від 09.02.2011 р. № 05/1-4981-11,

про стягнення 131 474 грн. 46 коп.,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Чурай Г.В., представник, дов. № 30-17/5 від 04.01.11 р.,

третьої особи-1: на засідання суду не прибув,

третьої особи-2: на засідання суду не прибув,

прокуратури: Пагуба Т.В., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 73 від 08.07.10 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача збитки в сумі 130 740 грн. 33 коп. та надмірно сплачену суму за рахунком № 1597 від 14 жовтня 2010 року в розмірі 734 грн. 13 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.. ст.. 950, 951, 957 ЦК України, ст. ст.. 20, 216, 224 –226 ГК України, а також на втрату відповідачем майна позивача, яке було передане відповідачу, зокрема, на зберігання, відповідно до умов Генерального договору на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів № 6 від 11.12.2008 року.

Представник позивача, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду 22.02.2011 р. та 25.02.2011 р. належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, в ході судових засідань 01.02.2011 р., 10.02.2011 р. підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача та прокурор в ході судового засідання проти позовних вимог заперечували, відповідно до відзиву відповідача на позовну заяву, посилаючись на порушення Херсонським транспортним прокурором 24.01.2011 р. кримінальної справи за обліково-реєстраційним номером 440002-11 за фактом таємного викрадення насіння льону у кількості 35 340 кг. загальною вартістю 130740грн.33коп., яке не надійшло на склад Порту, а таємно викрадене невідомими особами, чим ДП "ХМТП" заподіяно матеріальні збитки на вказану суму. Зазначені обставини обґрунтовуються відповідачем відповідною постановою Херсонського транспортного прокурора від 24.01.2011 р. (а.с. 5, том 2). Крім того, на думку відповідача, він ніякого господарського правопорушення не вчиняв, відсутній склад правопорушення, позивачем не доведено фактів, що підтверджували б вчинення відповідачем правопорушення окрім того, позивачем не доведено, що нестача вантажу льону сталася саме за виною порту.

Клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі залишене судом без задоволення у зв'язку з порушенням та розслідування вищезазначеної кримінальної справи та наявністю у справі лише засвідчених копій документів.

Представники третіх осіб, повідомлених про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою по справі від 10.02.2011 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів, до 25.02.2011 р.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

ТОВ "Агросервіс" уклало з ДП "Херсонський морський порт" Генеральний договір на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів № 6 від 11.12.2008 року (надалі за текстом –Договір).

За умовами даного Договору ДП "Херсонський морський порт" здійснює для ТОВ "Агросервіс" перевалку зовнішньоторговельних та транзитних вантажів, що слідують через порт, а також надають супутні послуги. Пунктом 10.1. строк дії договору встановлено з 01.01.2009 р. до 31.12.2009 року.

ТОВ "Агросервіс" за договором поставки № 27/08-10 від 27.08.10 року (а.с. 110-115, том 1) у ППКФ "Агролесінвест" було придбано насіння льону (надалі за текстом –товар) у кількості 758,020 тон, з яких 248, 32 тон було придбано за ціною 4000,00 грн., а 650 тон за ціною - 3600,00 грн. та за договором № 10/09-10 від 10.09.10 року (а.с. 106-109, том 1) у ПП "Югтрансагро" насіння льону у кількості 217,340 тон, загалом 975, 360 тон за ціною 3600 грн. за 1 тону, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 116-125, том 1).

ТОВ "Агросервіс" сплатив на користь постачальників вартість вказаного товару згідно з платіжними дорученнями № 167 від 04.10.2010 року на суму 418248,00 грн., № 69 від 02.09.2010 року на суму 443600,00 грн., № 127 від 27.09.2010 року на суму 335232,00 грн., № 102 від 20.09.2010 року на суму 200 000,00 грн., № 101 від 78929,00 грн. на суму 78928, 00 грн., № 96 від 17.09.10 на суму 77688,00 грн., № 84 від 13.09.2010 року на суму 270072,00 грн., № 78 від 08.09.2010 року на суму 215208,00 грн., № 72 від 07.09.2010 на суму 685544,00 грн., № 95 від 17.09.2010 року на суму 103680,00 грн., № 85 від 15.09.2010 року на суму 399456,00 грн., № 111 від 21.09.2010 року на суму 113112,00 грн., № 122 від 23.09.2010 року на суму 84096,00 грн., № 124 від 24.09.2010 року на суму 68616,00 грн., № 166 від 04.10.2010 року на суму 117144,00 грн.. на загальну суму 3610624, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 126-142, том 1).

Насіння льону, відповідно до умов договорів поставки, було доставлено в Херсонський морський торговельний порт (вантажоотримувачу) на умовах СРТ, транспортом постачальника (ППКФ "Агролесінвест" та ПП "Югтрансагро"). При розвантаженні товару в порту було здійснено його зважування, що відображено в картці обліку експортного вантажу (приймальний акт) № 2.від 02.09.10, № 1 від 01.09.10, № 9 від 07.09.10, № 8 від 07.09.10, № 7 від 04.09.10 року, № 6 від 04.09.10, № 10 від 11.09.10, № 15 від 15.09.10, № 14 від 15.09.10, № 13 від 13.09.10, № 12 від 11.09.10, № 11 від 11.09.10, № 20 від 25.09.10, № 19 від 23.09.10, № 18 від 23.09.10, № 17 від 21.09.10, № 16 від 15.09.10, № 24 від 03.10.10, № 23 від 02.10.10, № 22 від 02.10.10, № 21 від 25.09.10, № 3 від 02.09.10, № 4 від 03.09.10, № 5 від 03.09.10 (а.с. 82-105, том 1), загальна кількість товару за якими складає 975,380 тон.

Згідно з умовами договорів поставки, що викладені у пункті 2.4. договорів, право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання акта прийому-передачі на товар. Такими актами є вищезазначені приймальні акти.

Надалі, при подальшому експорті льону за контрактом № 01/07-10 від 01.07.2010 року, який було укладено між ТОВ "Агросервіс" та компанією AGROBUSINESS TRADE LTD, було перевантажено товар та встановлено факт нестачі товару у кількості 35,340 тон. А саме, відповідно до акту здачі-прийняття та надання послуг № 0000073597 від 17.10.2010 року, складеного позивачем та відповідачем (а.с. 29, том 1), порт виконав наступні роботи: перевалку льону, його перевантаження, зважування та зберігання. При виконанні даних робіт була встановлена нестача насіння льону у кількості 35,340 тон., про що зазначено в прийомо-здаточному акті № 1 від 17.10.10 року (а.с. 61, том 1), за яким кількість товару становить 940,040 тон. За рахунком Порту № 1597 від 14.10.2010 року позивачем було сплачено 77474,78 грн. за послуги вказані у вищезазначеному акті здачі-прийняття та надання послуг № 0000073597 від 17.10.2010 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 937 ЦК України письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Оформивши приймальні акти відповідач прийняв належний позивачу товар (вантаж), у тому числі, на зберігання. За надані послуги зберігання вантажу відповідачем на адресу позивача було виставлено рахунок-фактура № 1597/1635 від 17.10.2010 р. (а.с. 28, том 1), який був оплачений позивачем у повному обсязі відповідно до платіжного доручення № 224 від 18.10.2010 р (а.с. 27, том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

За розрахунком позивача, вартість майна визначалася відповідно до ціни придбання товару, шляхом помноження середньовзваженої ціни на кількість втраченого товару, і становить 3699,50 грн. * 35,340 тон = 130740,33 грн.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано застосування середньозваженої ціни, оскільки більша частина товару ним придбана за ціною 3600,00 грн., з урахуванням якої розмір збитків становить 127224грн.00коп.

"01" листопада 2010 року ТОВ "Агросервіс" надіслало претензію до ДП "Херсонський морський порт" з вимогою про відшкодування завданих збитків на суму 130740,33 грн. з наданням копій всіх необхідних документів. ДП "Херсонський морський порт" в добровільному порядку відшкодовувати збитки відмовився.

Крім того, ТОВ "Агросервіс" було сплачено порту за рахунком № 1597 від 14.10.2010 року 77474,78 грн., що не відповідає вартості дійсно виконаних робіт з урахуванням нестачі товару, розбіжність складає 734,13 грн. Зазначена сума коштів отримана відповідачем безпідставно за фактично не надані послуги і підлягає поверненню на користь позивача відповідно до приписів ст.. 387, 1212 ЦК України.

Відповідно до приписів ст.. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання позивача у позові на норми Закону України "Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва" та на положення Цивільного кодексу України щодо складського зберігання товару на товарному складі, не приймаються судом до уваги, оскільки Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" є державним транспортним підприємством, призначеним для обслуговування суден, пасажирів і вантажів на відведеній порту території і акваторії, а також перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать порту (ст. 73 КТМ України). Пункт 2 ст. 76 КТМ України передбачає перевантаження вантажів з інших видів транспорту на судно і навпаки, а також складські операції з вантажами. Плата за послуги порту по навантажувально-розвантажувальних роботах та пов'язані з цим складські операції, в тому числі накопичення вантажу, передбачені "Збірником тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України", затвердженим Наказом Міністерства транспорту України № 392 від 31.10.1995 р. Порт укладає з вантажовідправниками договори на перевалку вантажів з частковим накопиченням їх на складах порту для формування суднових партій. Порт має склади загального використання і не проводить професійного зберігання зерна, насіння, масляничних культур тощо, а отже не має сертифікованих вантажних складів під зберігання вантажів масляничних культур.

Судом не приймається до уваги як належний та допустимий доказ відсутності обов'язку відповідача з відшкодування шкоди позивачу факт розслідування кримінальної справи щодо крадіжки насіння льону, оскільки таким доказом має бути відповідний вирок суду у кримінальній справі, після винесення якого відповідач не позбавлений права звернутись до господарського суду із заявою про перегляд прийнятого у справі рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 127224грн.00коп. збитків, 734грн.13коп. вартості зайво оплачених послуг. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 3516грн.33коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код - 01125695, адреса - 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, 4, п\рахунок - 2600201693454 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Херсон, МФО - 352639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (ідентифікаційний код –23980432, адреса –83052, місто Донецьк, пр. Миру, 54, п\рахунок –26009001300821 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО –300528) 127224грн.00коп. збитків, 734грн.13коп. вартості зайво оплачених послуг, 1279грн.58коп. витрат по сплаті державного мита, 229грн.69коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "04" березня 2011 р.