Ухвала суду № 140549217, 12.10.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2820/26

Провадження №:2/138/2011/26

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю. розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надано строк для подання відзиву.

07.09.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю позивачем набуття ним права вимоги за Договором № 215934 від 01.12.2021.

Також відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов`язати позивача надати оригінали (для огляду в судовому засіданні) повного заповненого та підписаного сторонами Реєстру прав вимоги (за формою Додатка № 1 до Договору факторингу № 568/ФК-24 від 19.04.2024, з обов`язковим зазначенням дати підписання та графи «Розмір фінансування») з відомостями саме про відповідача як боржника та про Договір № 215934, відповідного акта приймання-передачі, кредитного договору № 215934 з додатками, розрахунку заборгованості та документів щодо ідентифікації Клієнта, а в разі ненадання таких оригіналів не брати відповідні копії до уваги як докази відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України. Також, представник відповідача просить витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про особу керівника ТОВ «Клай Інвест» (код ЄДРПОУ 42146903), уповноваженого діяти без довіреності, станом на 19.04.2024, для перевірки повноважень особи, яка підписала від імені цього товариства Акт приймання-передачі реєстру прав вимог від 19.04.2024. Клопотання мотивовано тим, що відповідач має сумнів щодо відповідності наданих копій документів оригіналам, а також повноти й достовірності відомостей, відображених у розрахунку заборгованості, оскільки цей розрахунок складений і підписаний виключно самим позивачем (заінтересованою стороною спору) без будь-якого незалежного підтвердження. Довідка ТОВ «Клай Інвест» про ідентифікацію клієнта датована 01.07.2026 тобто складена більш ніж через чотири з половиною роки після укладення Договору і безпосередньо напередодні звернення до суду з цим позовом, і при цьому не підтверджена жодними об`єктивними первинними даними (звітом оператора мобільного зв`язку про доставлення повідомлення з одноразовим ідентифікатором, журналом системи, IP-адресою тощо). Додатково відповідач звертає увагу на суперечність у документах, наданих позивачем: Розрахунок заборгованості підписаний від імені директора ТОВ «Клай Інвест» Артемом Саруханяном, тоді як Договір факторингу № 568/ФК-24 від 19.04.2024 з боку того самого ТОВ «Клай Інвест» підписаний директором Олегом Грицаєм. Ця розбіжність щонайменше потребує пояснення з боку Позивача та додаткового підтвердження повноважень осіб, які підписували надані суду документи. Крім того, сума 5775,00 грн у Розрахунку заборгованості названа «Відсотками на прострочку», тоді як у Витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу ця сама сума названа вже «Заборгованістю по пені» тобто самі учасники спору не можуть послідовно визначити правову природу цього нарахування, що додатково підтверджує довільність та необґрунтованість розрахунку.

09.09.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача про витребування доказів посилаючись на те, що відповідно до п. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Враховуючи, що додаток № 1 до договору факторингу (реєстр прав вимоги) містить у собі інформацію щодо великої кількості боржників, що становить таємницю фінансової послуги (відповідно до ч. 1-2 ст. 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»), до позовної заяви позивачем було долучено саме витяг з додатку № 1 до договору факторингу (реєстр прав вимоги), який був підписаний сторонами, з однієї сторони Директором ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», і іншої сторони - Директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що не суперечить вимогам п. 2 ст. 95 ЦПК України. При цьому, зміна суб`єктного складу внаслідок укладення договору факторингу не впливає на зміну зобов`язань боржника та не порушує його права. Більш того, предметом розгляду у даній справі є виключно питання щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Таким чином, питання щодо дійсності або недійсності договору факторингу № 568/ФК-24 від 19 квітня 2024 року не відноситься до предмета доказування у справі, та не має правового значення для її вирішення.

10.09.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно з якими відповідач звернув увагу на те, що посилання позивача на частину першу-другу статті 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» щодо таємниці фінансової послуги пояснює лише те, чому позивач не надав повного реєстру всіх 11555 боржників, але жодним чином не пояснює, чому саме у Витягу, що стосується виключно відповідача, відсутні графа розміру фінансування та дата підписання реєстру ці відомості не є персональними даними чи банківською таємницею третіх осіб і не потребують захисту в частині, що стосується відповідача особисто. Наведене позивачем посилання на статтю 204 ЦК України (презумпція правомірності правочину) також не має значення для цього спору, оскільки відповідач не оспорює дійсність Договору факторингу як такого, а вказує на недоведеність факту переходу права вимоги саме за Договором № 215934 до позивача, що є питанням доведеності обставин справи (стаття 81 ЦПК України), а не питанням дійсності правочину.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

В поданому клопотанні відповідач просить суд зобов`язати позивача надати оригінали таких документів: Реєстру прав вимоги (за формою Додатка № 1 до Договору факторингу № 568/ФК-24 від 19.04.2024, з обов`язковим зазначенням дати підписання та графи «Розмір фінансування») з відомостями саме про відповідача як боржника та про Договір № 215934, відповідного акта приймання-передачі, кредитного договору № 215934 з додатками, розрахунку заборгованості та документів щодо ідентифікації Клієнта, а також витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про особу керівника ТОВ «Клай Інвест» (код ЄДРПОУ 42146903), уповноваженого діяти без довіреності, станом на 19.04.2024.

Так, відповідач обґрунтовує клопотання, зокрема, відсутністю дат підписання наданих позивачем витягу з реєстру прав вимоги та акта приймання-передачі реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 568/ФК-24 від 19.04.2024.

При цьому зі змісту самого Договору факторингу вбачається, що права вимоги переходять від клієнта до фактора в момент підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі згідно з Додатком 1. Таким чином, зазначені документи мають значення для встановлення обставин переходу до позивача права вимоги за кредитним зобов`язанням відповідача, а відсутність у вказаних документах дат не дає можливості без додаткового з`ясування обставин установити час їх складення та підписання, відтак з`ясування вказаних обставин має значення для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Водночас необхідність витребування повного оригіналу реєстру прав вимоги з усіма додатками за наведених обставин суд вважає недостатньо обґрунтованою, зважаючи на те, що вказаний реєстр може містити у собі інформацію щодо великої кількості боржників, при цьому для вирішення спору має значення лише частина документа з відомостями про відповідача, а відтак достатнім є надання належним чином засвідченого витягу з нього.

Також суд відхиляє клопотання відповідача про витребування оригіналу кредитного договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором від позивача, оскільки в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії вказаних документів і суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу. При цьому, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

Щодо витребування відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо керівника юридичної особи ТОВ «Клай Інвест» станом на 19.04.2024, суд враховує, що відомості даного реєстру в установлених законом межах є загальнодоступними. Відповідач не позбавлений можливості самостійно отримати їх та подати суду разом із відповідними запереченнями.

Крім того, самі по собі відомості про керівника юридичної особи не є достатніми для висновку про відсутність повноважень у особи, яка підписала акт приймання-передачі реєстру прав вимоги, оскільки такі повноваження можуть ґрунтуватися також на довіреності або інших належних документах.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача шляхом витребування у позивача належним чином засвідчених копій акта приймання-передачі та витягу з реєстру прав вимоги, на які позивач посилається як на докази переходу права вимоги з зазначенням дати їх складання та підписання, або відомостей і документів, що підтверджують дати їх складення та підписання, якщо такі відомості не відображені в наданих документах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 61, 78, 81, 95, 100, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, належним чином засвідчені копії Акту приймання-передачі реєстру прав вимог за Договором факторингу № 568/ФК-24 від 19.04.2024 та Витягу з реєстру прав вимоги, на які позивач посилається як на докази переходу права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором № 215934 від 01.12.2021 з зазначенням дати їх складання та підписання, або відомостей і документів, що підтверджують дати їх складення та підписання, якщо такі відомості не відображені в наданих документах.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова