Ухвала суду № 140548857, 08.10.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5183/26

Провадження № 1-кс/456/1176/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ТзОВ «СПІЛКА АГРО ЗАХІД» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000632 від 03.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області 06.10.2026 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ТзОВ «СПІЛКА АГРО ЗАХІД», про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться розслідування по кримінальному провадженню № 12026141130000632 від 03.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2026 близько 18:00 години на автодорозі Р-84 поблизу с. Заріччя Стрийського району Львівської області, відбулась ДТП за участі автопоїзда в складі тягача марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «Metal-Fach NW» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипеда марки «Україна» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

03.09.2026 в м. Ходорів поблизу будинку N?132 по вул. Шевченка Стрийського району Львівської області слідчим проведено огляд предмета - автопоїзда в складі тягача марки «Mercedes-Benz» p.н. НОМЕР_3 та напівпричіпа марки «Metal-Fach NW» р.н. НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТН N? НОМЕР_4 , власником сідлового тягача марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_5 є ТзОВ «СПІЛКА АГРО ЗАХІД», юридична адреса - Львівська область, Львівський район район, с. Соколівка, вул. Польова, 7 (контактний номер телефону директора ОСОБА_6 - НОМЕР_6 ).

Постановою слідчого від 03.09.2026 автопоїзд в складі тягача марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «Metal-Fach NW» р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання законному володільцю, а саме орендарю ТОВ «Соколівка-ЛАН».

Оскільки на вказаному транспортному засобі наявні сліди кримінального правопорушення та останній визнано речовим доказом і надалі мав бути залучений для проведення автотехнічних, транспортно-трасологічних, молекулярно-генетичних, біологічних та інших експертиз, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2026 на тягач марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 накладено арешт.

Подаючи клопотання, адвокат вказує, що на даний момент в кримінальному провадженні проведено всі слідчі та оперативні дії за участю арештованого майна.

Так зокрема, адвокат наголошує, що станом на 30 вересня 2026 року у вказаному провадженні проведені необхідні слідчі дії, в тому числі інженерно-транспортна експертиза технічного стану вказаного вище транспортного засобу, а також слідчий експеримент та за даними отриманими при його проведенні, слідчим 30.09.2026 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу (щодо обставин виникнення ДТП). Таким чином потреба у використані арештованого майна в кримінальному провадженні відповіла, а відтак такий може бути скасований.

Прокурор 07.10.2026 через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому просив задоволити клопотання частково, зокрема скасувати арешт в частині заборони користування арештованим майном. Одночасно розгляд клопотання просив здійснювати за його відсутності.

В судове засідання на дату розгляду справи прокурор та представник заявника не з`явились. Обидва подали заяви про проведення розгляду без їхньої участі. Зважаючи, що в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення, а також те, що відсутність учасників не перешкоджає розгляду та прийняття рішення, слідчий суддя постановив здійснити розгляд за відсутності учасників, подане клопотання задоволити частково.

Згідно з абзацом другим ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Аналіз відповідних норм КПК України, що регламентують питання арешту майна, свідчить про те, що арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування.

Якщо ж майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештовано виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальний статус (підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб`єкт спеціальної конфіскації).

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що встановлена заборона користування майном не є абсолютним обмеженням прав володільця, оскільки останній, у порядку та на підставі ст. 174 КПК України, наділений правом негайно після проведення експертного огляду транспортного засобу та фіксації його технічного стану звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна або скасування заборони його використання у зв`язку з відсутністю подальшої процесуальної потреби в такому заході.

З постановленої слідчим суддею ухвали про арешт майна вбачається, що арештовані тягач та причіп власники ще 17.07.2026 передали в оренду ТОВ «Соколівка-Лан», яке здійснювало ними вантажні перевезення і активно використовувало у своїй господарській діяльності, а саме: - згідно укладених контрактів товариство має здійснити поставку 500 тон пшениці на ФГ «УЛАР»; - здійснює перевезення насіння та мінеральних добрив зі складу в поле для проведення посівної компанії озимого ріпаку та озимої пшениці.

Відсутність можливості використовувати арештоване майно створює істотні перешкоди для здійснення господарської діяльності ТОВ «Соколівка-Лан» (ЄДРПОУ 41108139 81713, Львівська обл., Львівський район, с. Сколівка, вул.. Миру, буд.9), та ставить під загрозу поставку пшениці, невиконання умов контракту з ФГ «УЛАР», а відтак може зірвати розпочату товариством осінню посівну компанію озимого ріпаку та озимої пшениці.

Вказані обставини існували на дату постановлення ухвали 10.09.2026 та існують досі.

Відсутність заперечень прокурора в частині можливості використовувати арештоване майно в господарській діяльності, підтверджує відсутність ризику знищення слідів кримінального правопорушення, на яких ним було наголошено під час розгляду питання накладення арешту.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4. Ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в силу проведення всіх необхідних слідчих та оперативних дій пов`язаних з безпосередньою участю транспортного засобу, відсутності заперечень даного факту зі сторони органу досудового розслідування, об`єктивний ризик зміни, викривлення або незворотної втрати слідів кримінального правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні на даний момент відсутній, а відтак з метою дотримання інтересів законного володільця, попередження ризику зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб такого майна та його права, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ТзОВ «СПІЛКА АГРО ЗАХІД», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000632 від 03.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати в частині заборони використання арешт накладений на сідловий тягач марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ТзОВ «СПІЛКА АГРО ЗАХІД», юридична адреса - Львівська область, Львівський район район, с. Соколівка, вул. Польова, 7, які перебувають в оренді ТОВ «Соколівка-Лан» (ЄДРПОУ 41108139 81713, Львівська обл.., Львівський район, с. Сколівка, вул. Миру, буд.9).

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7