Рішення № 14054884, 03.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 Справа № 7/35-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 316грн. 65коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. від 22.07.2008р.

від відповідача: не прибув

Сутність справи: Позивач (ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м.Херсон, ОКПО 01188661) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (приватний підприємець ОСОБА_1, м.Херсон, ідент. код НОМЕР_1) 316грн. 65коп. у тому числі: 304грн. 50коп. основного боргу за надані у період з 01.12.2009р. по 31.08.2010р. на підставі укладеного між сторонами договору №045717 від 19.09.2007р. телекомунікаційні послуги, 5грн. 79коп. інфляційних нарахувань та 1 грн. 78коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, 4грн. 59коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті послуг.

Позов обгрунтований порушенням договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати одержаних послуг міського та міжміського зв'язку.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, витребувані судом матеріали не надав. Направлена на його адресу ухвала про порушення справи повернулася до суду з відміткою відділення зв'язку ф.20, що ПП ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до наданого в матеріали справи свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серія НОМЕР_2, витягу з довідки ЄДРПОУ станом на 28.02.2011р. його місцем проживання є АДРЕСА_1, що співпадає з зазначеною у позовній заяві адресою, за якою направлялася ухвала про порушення справи.

З огляду на викладене господарський суд у передбачений законом спосіб виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст.75 ГПК України розгляд справи відбувається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення правильного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору №045717 від 19.09.2007р., дія якого щорічно продовжувалася за відсутності заперечень з боку його учасників, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач - проводити їх оплату у порядку, передбаченому умовами договору. (а.с.7-10)

Тарифи, за якими надавались послуги, затверджені рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006р.

Відповідно до статей 33, 36 Закону України "Про телекомунікації" послуги електрозв'язку підлягають оплаті, у разі затримки їх оплати споживачі сплачують пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки від простроченої суми за кожен день прострочки.

У пунктах 4.2 та 4.5 договору відповідач зобов'язався сплачувати послуги електрозв'язку щомісячно до 20-го числа поточного місяця шляхом попередньої оплати їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком ( до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

За період з 01.12.2009р. по 31.08.2010р. у зв'язку з несплатою і станом на 21.01.2011р. у відповідача існує заборгованість по несплачених послугах у сумі 304грн. 50коп.

На оплату вартості послуг електрозв'язку позивач направляв відповідачу рахунки, копії яких разом з реєстрами відправки рекомендованої кореспонденції надано в матеріали справи. (а.с.13-20)

Позивач також звернувся з претензією, яка містила вимогу про сплату заборгованості за спожиті послуги, факт направлення якої підтверджений наданими в матеріали справи належними доказами. (а.с.11,1 2)

На підставі ст.36 Закону України "Про телекомунікації" та п.5.8 договору за прострочення зобов'язань по своєчасній оплаті послуг позивач нарахував відповідачу пеню, розмір якої становить 4грн. 59коп.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення боржником грошового зобов'язання позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції та нарахував 3% річних від простроченої суми.

Згідно наданого розрахунку сума інфляційних нарахувань становить 5грн. 79коп., річних - 1грн. 78коп., їх розрахунок проведений у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита, а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р.рахунки не відомі, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м.Херсон, пр.Ушакова, 41, ОКПО 01188661, р.рахунок 260012199 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, 304грн. 50коп. основного боргу, 5грн. 79коп. інфляційних нарахувань, 1грн. 78коп. річних, 4грн. 59коп. пені, 102грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

04.03.2011р.