Ухвала суду № 140548823, 12.10.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8645/25

пр № 2/464/524/26

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Гуцул В.С.,

за участю: представниці позивача Бокало Т.А,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником відповідачки ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху. Мотивує тим, що платіжна інструкція долучена № 9018 долучена позивачем до матеріалів справи 24.04.2025, а в призначенні платежу зазначено, що судовий збір сплачений за іншим позовом від 10.04.2025. ПІБ відповідача платіжна інструкція не містить, таким чином судовий збір позивачем у справі не сплачено, що є підставою для залишення такого без руху.

В судовому засіданні представник відповідачки Сокальський Д.А. клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені та просив таке задовольнити.

Представниця позивача Бокало Т.А. заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першої ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга ст. 258 ЦПК України).

Таким чином, до повноважень сторін, відповідно до норм чинного ЦПК України, не належить вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху на стадії відкриття провадження та її повернення у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справа № 177/1163/16-ц, відносно того, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Як встановлено судом, згідно платіжної інструкції № 9018 від 24.05.2025 позивачем було сплачено судовий збір.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору, 09.12.2025 до вказаної справи було приєднано квитанцію № 9018 від 24.04.2025.

Будь-яких доказів, що судовий збір, згідно квитанції долученої позивачем до позовної заяви, не був сплачений або ж така була долучена до іншої справи стороною відповідачки недано не було.

Крім того, при перевірці зарахування платежу за реквізитами, судом не встановлено обставин підтвердження позивачем сплати судового збору в інших провадженнях.

Водночас, не встановлено інших фактичних даних зловживанням стороною позивача правами при розгляді даної справи в частині сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час відкриття провадження у справі, судом досліджено відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Враховуючи те, що зарахування судового збору стверджується матеріалами у справі, суд дійшов висновку проте, що в задоволенні клопотання представника відповідачки Сокальського Д.А. про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідачки Сокальського Дениса Анатолійовича про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 жовтня 2026 року.

Головуюча Людмила САБАРА