Ухвала суду № 140548212, 26.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/38042/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016250250002120 від 21.12.2016, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.309 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст.. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п.1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив письмові клопотання, де просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на ще не допитаних потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представники потерпілих та потерпілі про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання в частині вирішення цих клопотань прокурора за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 . Зазначив, що ОСОБА_10 належним чином виконує покладені на нього обов`язки під вказаним запобіжним заходом, не порушував їх, проте його близькі родичі проживають не лише у м. Черкаси, а й на території Черкаського району. У зв`язку з цим просив змінити обов`язок при нічному домашньому арешті і дозволити обвинуваченому виїжджати за межі міста Черкаси до Черкаського району.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисника, просив дозволити виїзд в радіусі 30 км від Черкас.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заперечував проти продовження тримання останнього під вартою. При цьому, адвокат послався на тривале перебування обвинуваченого під вартою (понад 7 років), безпідставність заявлених прокурором ризиків. Також адвокат звернув увагу на Рішення з ЄСПЛ від 08.01.2026 у справі «Чорнодубравський та інші проти України», розміщеного у відкритому доступі на веб-порталі даного суду, яким було встановлено порушення прав і інтересів в тому числі обвинуваченого ОСОБА_12 (надмірна тривалість перебування його під вартою, тривалість кримінального провадження, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з надмірною тривалістю кримінального провадження). Відтак, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 заперечував проти продовження тримання його під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. При цьому, адвокат послався на безпідставність і необгрунтованість ризиків, заявлених прокурором, тривалість перебування обвинуваченого під вартою (6,5 років), відсутність у нього намірів переховуватись від суду, наявність у ОСОБА_13 постійного місця проживання. Також послався на Рішення з ЄСПЛ від 08.01.2026 у справі «Чорнодубравський та інші проти України» щодо порушення судового розгляду впродовж розумного строку, в якому ОСОБА_13 перебуває під вартою, яке мало позитивне вирішення також і до ОСОБА_13 .

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали позицію своїх захисників.

Захисник ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію сторони захисту.

При вирішенні клопотань прокурора щодо запобіжних заходів обвинуваченим колегія суддів виходила з наступного.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , який був застосований ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025, продовжений 31.03.2026 спливає 31.05.2026.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання на строк до 12 років позбавлення волі. Судом врахована кількість та характер епізодів злочинної діяльності згідно обвинувачення (близько 25), те, що потерпілі та свідки на даний час не допитані і судом не встановлено наявності достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти заявленим прокурором і доведеним ним в судовому засіданні ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, змінений йому ухвалою суду від 13.05.2025 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений судом певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити ще на 60 днів та клопотання прокурора задовольнити.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для зміни попередньо визначених ОСОБА_10 обов`язків за доводами сторони захисту, які не підтверджені жодним достовірним доказом, судом не встановлено.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , колегія суддів виходила з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою, продовжений судом ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2026, спливає 29.05.2026.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання на строк до 12 років позбавлення волі. Судом врахована кількість та характер епізодів злочинної діяльності згідно обвинувачення (близько 25), те, що обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_13 перебували у розшуку на стадії досудового розслідування, потерпілі та свідки на даний час не допитані і судом не встановлено наявності достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених і запобігти заявленим прокурором і доведеним ним в судовому засіданні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у випадку зміни їм запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а відтак, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів та клопотання прокурора задовольнити.

Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт за доводами і доказами сторони захисту, колегією суддів не встановлено, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні вищенаведеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які були заявлені прокурором і визнані судом встановленими. Вказані ризики на даний час не зменшилися, продовжують існувати, були враховані судом при обранні і продовженні цього запобіжного заходу, а тому будь-який інший запобіжний захід не забезпечить можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

При цьому, суд погоджується з доводами прокурора, що граничний строк тримання обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 під вартою, з огляду на характер пред`явленого їм обвинувачення та вимоги кримінального закону, на даний час не сплив, а відтак, такі доводи захисту на даний час є безпідставними.

Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 201, 331, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 липня 2026 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 26 липня 2026 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3