Ухвала суду № 140548165, 03.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/1476/26

провадження № 2/753/5338/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі МЕЛЬНИЧЕНКО О.С.,

за участю сторін не з`явились;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.06.2026 від представника позивача ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» - Фоменка Д.А. надійшла заява про закриття провадження у справі. У вказаній заяві представник позивача зазначив, що відповідач сплатив основну суму заборгованості у розмірі 30 820,02 грн., у зв`язку з чим представник позивача прохав суд закрити провадження та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 8 028 грн., що складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2026 здійснено перехід до розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу по суті в судове засідання.

В судове засідання, яке відбулося 03.09.2026, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом із цим, 02.09.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про відмову від позову та стягнення судових витрат, зокрема раніше сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що після пред`явлення даного позову до суду відповідач здійснив повне погашення заборгованості за надані позивачем житлово-комунальні послуги, чим повністю задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову. Таким чином, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представник позивача прохає суд закрити провадження у справі. Разом із цим, представник позивача прохає суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» понесені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги викладену у клопотаннях, заявах позицію учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Що стосується розгляду клопотання в частині відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відповідно до платіжної інструкції від 08.01.2026 №@PL535936, ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» 30 820,02 грн. заборгованість перед позивачем у двох цивільних справах №753/1476/26 та №753/21267/24.

Враховуючи викладене вище, позивач ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» відмовляється від позовних вимог у цивільній справі №753/1476/26 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 18 756,86 грн., що складається з основної суми боргу у розмірі 13 400 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 458,56 грн. та 3% річних у розмірі 442,75 грн.

Таким чином, відповідач, після відкриття провадження у даній справі та станом на день розгляду даної справи - 03.09.2026, здійснив повне погашення заборгованості за надані позивачем житлово-комунальні послуги у розмірі 18 756,86 грн., чим повністю задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову. Вказане визнається і самим позивачем.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. А частиною п`ятою цієї статті встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить інтересам інших осіб та закриває провадження у даній справі.

Що стосується розгляду клопотання в частині вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., слід зазначити наступне.

За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 142 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) №1430 від 09.12.2025, копія якої міститься в матеріалах справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До позовної заяви ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» долучено: - копію договору про надання правничої допомоги №18/08/23/БСМ від 18.08.2023, укладеного між ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ», в особі директора Кушнір Т.П. та адвокатом Фоменком Д.А.; - додаткову угоду №8 до договору про надання правничої допомоги №18/08/23/БСМ від 18.08.2023, укладеного між ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ», в особі директора Кушнір Т.П. та адвокатом Фоменком Д.А., у якому зазначено фіксовану суму гонорару адвоката у розмірі 5 000 грн. за професійну правничу допомогу, копію акту №8 приймання-передачі послуг від 18.12.2025, укладеного між ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ», в особі директора Кушнір Т.П. та адвокатом Фоменком Д.А., ордер на надання правничої допомоги №18/08/23/БС від 18.08.2023 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК).

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає, що зазначені представником ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. є достатньо обґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 15, 133, 137, 142, 206, 247, 255, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» (код ЄДРПОУ 30936619, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 3) понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Федір КАЛІУШКО