Ухвала суду № 14054782, 01.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. Справа № 15/44-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г.,розглянувши скаргу на дії Суворовського відділу Державної виконавчої служби по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Трейдінг ЛТД", м.Київ до: Приватного підприємства "Скирда", м.Херсон

про стягнення 13025 грн. 03 коп.

за участю

представників сторін по справі:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Саюшкіна Н.І. - представник, довіреність від 10.11.2010р.

від ВДВС - не прибув;

За заявою відповідача.

Суть справи викладена в постанові ЗАГС від 18.08.10р., якою з позивача на користь відповідача стягнуто з приватного підприємства «Скирда», м. Херсон на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Трейдінг ЛТД», м. Київ 5492,74 грн. основного боргу, 441,13 грн. збитків від інфляції, 141,55 грн. 3% річних, 1001,96 грн. пені за прострочення платежу, 302,15 грн. 5% штрафу, 73,80 грн. державного мита, 134,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання Постанови ЗАГС 27.10.10р. виданий наказ на примусове виконання рішення по справі, який позивачем пред'явлений до виконання ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона.

ДВС Суворовського РУЮ порушила виконавче провадження та постановою б/н від 11.01.11р. наклала арешт на все майно відповідача - ПП "Скирда".

Відповідач не погодився з постановами ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона та просить визнати причину пропуску процесуального строку на оскарження вказаних постанов поважною, поновити строк на оскарження постанов. Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПП "Скирда" м.Херсон на користь ТОВ "Євразія Трейдінг ЛТД" м. Київ, по виконанню Постанови ЗАГС по справі та скасувати постанову б/н від 11.01.11р. про накладення арешту на все майно відповідача - ПП "Скирда".

У судовому засіданні представник відповідача підтримав скаргу.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, свою думку щодо скарги не повідомив.

Представник ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив свою думку щодо скарги не повідомив, витребувані судом докази не надав.

Відповідно до ст.122-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких умов скарга розглядається за відсутності представників позивача та ДВС Суворовського РУЮ.

Розглянувши скаргу та вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідач заявив клопотання про відновлення строків на оскарження постанов ДВС Суворовського РУЮ, які винесені на виконання рішення по справі на тій підставі, що відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк. На адресу відповідача вказана постанова не надсилалась, а тому він дізнався про її винесення лише після вчинення ДВС дій по виконанню рішення господарського суду - накладення арешту на все майно відповідача. Оскільки постанова про накладення арешту на його майно на адресу відповідача також не надходила, а про її наявність відповідач дізнався в процесі здійснення господарської діяльності, коли він був позбавлений можливості реалізовувати свою продукцію він просить також відновити строки на оскарження постанови про накладення арешту на його майно.

Відповідно до ст.24 Закону України державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Оскільки жодна з постанов на адресу відповідача та господарського суду, як це передбачено ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, господарський суд задовольняє клопотання відповідача та відновлює втрачений на оскарження строк.

Скарга розглядається по суті.

Оскільки відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", то підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі задоволенню не підлягає. Вимог про визнання дій ДВС при відкритті виконавчого провадження та ненадання йому строку для добровільного виконання рішення по справі відповідач у прохальній частині скарги не заявляв. За таких умов в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Щодо вимог скаржника в частині скасування постанови про накладення арешту на все його майно, про винесення якої відповідач дізнався в процесі здійснення господарської діяльності та звернення до реєстру обтяжень рухомого майна, в якому зареєстровано публічне обтяження шляхом арешту всього рухомого майна та заборона на його відчуження на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.01.2011р., яка винесена ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона.

Як вбачається із рішення по справі та Постанови ЗАГС з відповідача на користь позивача стягненні грошові кошти. ДВС Суворовського РУЮ не надав жодних доказів того, що ним перевірялась наявність грошових коштів на рахунках відповідача, заяв про зміну способу виконання рішення по справі ні позивач ні відповідач не подавали, а тому у ДВС були відсутні підстави для звернення стягнення на майно відповідача. До того ж відповідно до ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. До того ж вказана стаття передбачає, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій. Доказів того, що вартість всього рухомого майна боржника складає суму наказу господарського суду -7587грн. 85 коп., ДВС не надав. До того ж відповідно до ст.56 вказаного Закону під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Постанова ДВС Суворовського РУЮ винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" і в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Скаргу відповідача задовольнити частково.

2.Скасувати постанову ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона б/н від 11 січня 2011 року про накладення арешту на все рухоме майно приватного підприємства "Скирда ", м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., р/рахунок 26002310049601 у філії АБ "Південний", м. Херсон, МФО 352640, код ЄДРПОУ 33726348.

3.В задоволені скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі 15/44-10 відмовити.

Суддя З.В. Клепай