Рішення № 14054757, 01.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 Справа № 15/4-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Софія", м.Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр", м.Херсон

про стягнення 1955980 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 23.12.2010р.;

від відповідача - Трибушна Л.В. - представник, довіреність № 17 від 17.01.2011р.;

Приватним підприємством "Промислово-торгівельна фірма "Софія" (код ЄДРПОУ 35329631, м.Херсон, вул.Патона, буд.17, кв.207) заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр" (код ЄДРПОУ 34660477, м. Херсон, вул.21 Січня, буд.37, оф.507) 1955980 грн. 46 коп. безпідставно отриманих коштів.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що ними оплачено 2372657 грн. 58коп. згідно актів виконаних робіт, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлений позов про повернення йому грошових коштів, які ним перераховані відповідачу в якості попередньої оплати в рахунок виконання договору №01/07 від 01.07.09р., умови якого відповідачем не виконані, а тому ці кошти безпідставно набуті відповідачем. Позовні вимоги ґрунтуються на ст.1212 ЦК України відповідно до якої Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно набув майно, оскільки він не виконав своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, якщо відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, то позивач вправі вимагати у відповідача їх виконання та застосовувати до відповідача передбачені договором заходи щодо виконання відповідачем умов договору. Вважати грошові кошти, перераховані позивачем на виконання умов договору безпідставно набутими можливо лише у тому випадку, якщо підстава набуття цих коштів відпала, тобто якщо договір, на підставі якого позивач перерахував грошові кошти втратив за будь-яких обставин чинність. Позивач таких доказів не надав, а тому відповідно у нього відсутні підстави для повернення грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки він не відмовився від прийняття виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Щодо того, що відповідач надав до суду в якості доказів по справі на підтвердження виконання робіт копії актів, які позивач вважає підробленими, оскільки вони не співпадають з копіями, що надані позивачем, та на підставі чого позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, то господарський суд виходить із того, що призначення почеркознавчої експертизи можливе лише при наявності оригіналів актів, для чого ним зроблений запит до слідчого управління УМВС в Херсонській області, яким оригінали актів вилучені у позивача для проведення слідчих дій, та зобов'язано відповідача надати господарському суду екземпляри оригіналів актів, які залишились у нього.

Слідче управління УМВС в Херсонській області на запит господарського суду вихідним №8/2008 від 28.02.11р. надав господарському суду оригінали актів, вилучені у позивача на підставі протоколу обшуку від 14.09.10р. Відповідач ухвалу господарського суду не виконав.

Господарським судом звірені оригінали актів, надані слідчим управлінням УМВС у Херсонській області з копіями актів, наданих позивачем в якості доказів по справі, та копіями актів, наданих відповідачем. Звіренням актів встановлено, що копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ ОУ-000050, ОУ-000051, ОУ-000057, ОУ-000063, ОУ-000066, ОУ-000069, ОУ-000073, ОУ-000073, ОУ-000084, ОУ-000089, ОУ-000092, ОУ-000001, ОУ-000010, ОУ-000013, доданих позивачем до позовної заяви в якості доказів по справі, не співпадають з оригіналами актів, що надійшли від слідчого управління та у повному обсязі співпадають з копіями актів, наданих в якості доказів по справі відповідачем.

За таких умов підстав для задоволення клопотання позивача судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відповідач свої заперечення забезпечив належними доказами.

З урахуванням викладеного підстав для задоволення позову не вбачається.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки ухвалою господарського суду по справі від 24.12.10р. застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1955980(один мільйон дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 46 коп., що належать відповідачеві - товариству з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр" (код ЄДРПОУ 34660477, м. Херсон, вул.21 Січня, буд.37, оф.507) та знаходяться на поточних рахунках в банківських установах, то відповідно до ст.68 ГПК України вказані заходи скасовуються.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85, 67.68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити.

2.Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відхилити.

3.Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою господарського суду від 24.12.2010р. по справі № 15/4-11.

4.Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 1955980 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 46 коп., що належать відповідачеві - товариству з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр" (код ЄДРПОУ 34660477, м. Херсон, вул.21 Січня, буд.37, оф.507) та знаходяться на поточних рахунках в банківських установах.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 02.03.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України