Ухвала суду № 140547468, 12.10.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/178/25

Провадження № 1-р/645/20/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 р. Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова заяву прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Немишлянського районного суду міста Харкова від 05.10.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Немишлянського районного суду міста Харкова від 05.10.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи своє клопотання, заявник вказує, що вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 05.10.2026 засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за сукупністю злочинів до остаточного покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Разом з цим, у вищевказаному рішенні суду не вирішено питання щодо відбуття покарання ОСОБА_4 враховуючи те, що відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим прошу роз`яснити дане питання.

Прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 та захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти роз`яснення вироку не заперечували.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У резолютивній частині вказаного вироку судом не було прямо зазначено про залишення щодо засудженого ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалюючи обвинувальний вирок із призначенням реального покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, суд враховував високі ризики того, що засуджений, усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення виконання покарання.

Згідно з усталеною судовою практикою та загальними засадами кримінального процесу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час судового розгляду, продовжує діяти до моменту набрання вироком законної сили, якщо інше прямо не зазначено судом у резолютивній частині вироку.

Відсутність у тексті вироку окремого пункту про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили є технічним упущенням, яке підлягає роз`ясненню (усуненню) шляхом констатації того факту, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжує діяти та не скасовувався, а засуджений ОСОБА_4 підлягає утриманню під вартою до набрання вироком законної сили.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Немишлянського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2026 року в частині запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили, зазначивши, що запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 380, 537-539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду - задовольнити.

Роз`яснити вирок Немишлянського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2026 року в частині запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили, зазначивши, що запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.10.2026

Суддя ОСОБА_1