Ухвала суду № 140546906, 18.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15048/26

Провадження № 1-кп/638/1925/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну запобіжного заходу

18 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ХНУР ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова кримінальне провадження №42023222060000115 від 31.05.2023 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського райсуду міста Харкова перебувають матеріали кримінального провадження №42023222060000115 від 31.05.2023 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_6 , посилаючись на приписи ст.ст. 201, 331 КПК України, заявили клопотання про зміну у відношенні підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий ніж домашній арешт в певний період доби, а саме на особисте зобов`язання з залишенням покладених попередньою ухвалою слідчого судді обов`язків, так як на теперішній час відсутні будь-які підстави для подальшого застосування домашнього арешту в певний період доби, зазначені в ухвалі слідчого судді первісні ризики, передбачені приписами ст. 177 КПК України, суттєво зменшилися, у період застосування запобіжного засобу підсудний сумлінно виконував та виконує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді, від явки за викликом до суду не ухиляється, має постійне місце мешкання, міцні сімейні та родинні зв`язки, за висновком складеним уповноваженою особою органу пробації характеризується з позитивної сторони та не потребує застосуванню суворих заходів процесуального примусу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначивши, що підсудний ОСОБА_6 у період застосування запобіжного засобу, сумлінно виконував та виконує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді, від явки за викликом до суду не ухиляється, перешкод в розгляді кримінального провадження не чинить.

Представник потерпілого ХНУР ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на підстави, зазначені учасниками судового провадження.

Представник потерпілого Регіонального відділення ФДМУ в Х/О у судове засідання не прибув, про день, час місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, надав суду заяву про продовження розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Харкова від 24.06.2026 у відношенні підсудного ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 20:00 до 08:00 з покладення відповідних обов`язків, передбачених приписами ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 2 місяця.

Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати, або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Зазначене клопотання може бути подано стороною захисту не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування та судового розгляду.

Суд на вказаному етапі судового розгляду не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати на етапі постановлення остаточного рішення за результатами судового розгляду, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, з урахуванням даних які характеризують особу та її попередню процесуальну поведінку.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема, вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Суд вважає, що на теперішній час стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених приписами ст. 194 КПК України, зокрема, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, для подальшого застосування у відношенні підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Між тим, як будь-яких доказів, які б свідчили про те, що зазначені в ухвалі слідчого судді, передбачені приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики у відношенні підсудного ОСОБА_6 не зменшилися, а також те, що ОСОБА_6 зможе вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім, як зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду клопотання сторони захисту, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику передбаченого приписами п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в м. Харкові, де мешкає разом з родиною, що свідчить про наявність міцних соціальних, родинних та сімейних зв`язків, раніше судимим не був, у період застосування запобіжного засобу сумлінно виконував та виконує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді, від явки за викликом до суду не ухиляється, за висновком складеним уповноваженою особою органу пробації характеризується з позитивної сторони та не потребує застосуванню суворих заходів процесуального примусу, суд вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_6 змінити раніше застосований запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених приписами ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177-179, 201, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_6 «Про зміну у відношенні підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання», - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, у виді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання на строк два місяці, тобто до 18.10.2026.

Покласти на підсудного ОСОБА_6 , відповідно до приписів ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці, тобто до 18.10.2026, наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення-злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підсудного ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підсудному ОСОБА_6 , що відповідно до приписів ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підсудним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1