Ухвала суду № 140546756, 13.10.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/513/26

пров. 2-др/393/26/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач - Госпрозрахункове комунальне підприємство «Комфорт» Кам`янецької

селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Патрашко І.А.,

представника відповідача адвокат Урсаленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець, за участю представника відповідачки адвоката Урсаленко О.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку, питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Госпрозрахункового комунального підприємства «Комфорт» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування приміщенням місця тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області у справі №393/513/26 від 08.10.2026 року позовні вимоги Госпрозрахункового комунального підприємства «Комфорт» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування приміщенням місця тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГКП «Комфорт» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області заборгованість за користування приміщенням місця тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб у розмірі 24 407, 47 грн., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень.

На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення понесених витрат позивачем на правничу допомогу не розглядалося, оскільки представник позивача заявив про понесені судові витрати на правову допомогу в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Так в позовній заяві представник позивача вказав, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які позивач очікує понести складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн про що заявляє в порядку, визначеному ч.8 ст.141 ЦПК України.

У зв`язку з цим, в рішенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області у справі №393/513/26 від 08.10.2026 року було вказано про призначення судового засідання у Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 13.10.2026 року о 13:45 годині, для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу в межах п`ятиденного строку.

Представник позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не з`явилася в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляла, в зв`язку з чим, розгляд питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу проводилося у її відсутність, на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 про судове засідання також була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, проте 12.10.2026 року надала до суду телефонограму, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник відповідача - адвокат Урсаленко О.М. в судову засіданні просив заяву сторони позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України залишити без розгляду в зв`язку не поданням стороною позивача жодних доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що на час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з відповідачки понесених позивачем витрат на правничу допомогу не розглядалося, оскільки позивачем не було виконано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Судом встановлено, що позивач в позові вказував на те, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розрахунку та, що відповідні докази будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення по справі. Проте будь-яких доказів про надання позивачу правничої допомоги суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача не було дотримано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України, та не надано суду доказів щодо розміру судових витрат понесених позивачем, в зв`язку з чим, його заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126, ч.8 ст.141, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Госпрозрахункового комунального підприємства «Комфорт» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Госпрозрахункового комунального підприємства «Комфорт» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування приміщенням місця тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Є.О. Подліпенець