Ухвала суду № 140546720, 13.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3712/25

провадження № 1-кп/405/175/25

УХВАЛА

13.10.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, відносно обвинуваченого та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в частині зменшення суми застави відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023122010000302 від 27.11.2023, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 ,

(в режимі відеоконференції)

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023122010000302 від 27.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати.

Зокрема прокурор зазначає, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість обвинувачення та суворість покарання, яке може бути призначене у разі постановлення обвинувального вироку, може переховуватися від суду. Крім того, прокурор посилається на перебування обвинуваченого в розшуку під час досудового розслідування.

Також прокурор вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експерта з метою зміни ними показань або ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на зменшення ризиків.

Одночасно захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення визначеного розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 тривалий час належним чином виконує всі покладені на нього обов`язки, не допускає порушень процесуальної дисципліни, своєчасно з`являється до суду, має міцні соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю ІІ групи, утримує двох неповнолітніх дітей, не працює, а його дружина має незначний дохід.

Також захисник посилається на звернення заставодавця з вимогою про повернення внесених коштів застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків та заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, врахувавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч.2 цієї статті вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні поданих клопотань суд оцінює актуальність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у сукупності з обставинами, визначеними ст.178 КПК України, зокрема станом здоров`я обвинуваченого, міцністю його соціальних зв`язків, майновим станом та дотриманням умов застосованого запобіжного заходу.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України покладені на обвинуваченого обов`язки можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

З урахуванням зазначених положень суд перевіряє, чи доведено прокурором збереження ризиків у ступені, який виправдовує подальше виконання обвинуваченим відповідних обов`язків.

Встановлено, що під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2025 та визначено заставу в розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 998 480 грн., із покладенням на підозрюваного в разі її внесення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У подальшому за ОСОБА_3 було внесено визначений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2025 розмір застави.

Крім того, Подільський районний суд м. Кропивницького ухвалою від 11.11.2025 змінив запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , зменшивши її розмір до 528 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 598 784 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні.

У подальшому ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 03.03.2026 розмір застави повторно зменшено до 361 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2026), що становить 1 201 408 (один мільйон двісті одну тисячу чотириста вісім) гривень у зв`язку зі зменшенням інтенсивності встановлених ризиків та належною процесуальною поведінкою обвинуваченого.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.06.2026 повторно змінено запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого, зменшено її розмір до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2026), що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

Строк дії визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 18.08.2026 на 2 (два) місяці, до 17.10.2026 включно. Зазначеною ухвалою продовжено строк дії таких обов`язків:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися без дозволу суду за межі України;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування як особисто, так і через третіх осіб зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваними у виділеному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за винятком їх участі в суді.

Суд бере до уваги, що з моменту внесення застави ОСОБА_3 один рік та п`ять місяців виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Будь-яких відомостей про порушення обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу, неявку до суду, спроби впливу на учасників кримінального провадження, порушення заборони спілкування зі свідками або інші випадки недобросовісної процесуальної поведінки стороною обвинувачення не надано.

Разом із тим суд враховує характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість можливого покарання, а також ту обставину, що під час досудового розслідування обвинувачений перебував у розшуку.

Тяжкість можливого покарання сама по собі не є достатньою підставою для висновку про наявність ризику переховування. Суд оцінює її у сукупності з іншими встановленими обставинами, враховуючи як перебування обвинуваченого в розшуку під час досудового розслідування, так і його подальшу тривалу належну процесуальну поведінку та міцність соціальних зв`язків.

За таких обставин суд доходить висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, повністю не усунутий, однак його інтенсивність істотно зменшилася порівняно з моментом обрання запобіжного заходу.

Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що на момент розгляду клопотань судовий розгляд перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Свідки сторони обвинувачення та сторони захисту, представник потерпілого, а також інші підозрювані, щодо яких матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, судом ще не допитані.

Сама по собі недопитаність зазначених осіб не є безумовним підтвердженням ризику незаконного впливу. Водночас суд враховує, що показання цих осіб ще належить безпосередньо дослідити під час судового розгляду, а відсутність відомостей про спроби впливу на них протягом дії відповідної заборони не дає достатніх підстав для висновку про повне усунення раніше встановленого ризику.

Разом із тим суд враховує відсутність будь-яких відомостей про спроби такого впливу протягом тривалого часу перебування обвинуваченого під заставою, що також свідчить про зменшення інтенсивності вказаного ризику.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, хоча й у значно меншому обсязі, ніж на момент обрання запобіжного заходу, свідчить про необхідність подальшого застосування покладених на обвинуваченого обов`язків.

Збереження обов`язків, спрямованих на забезпечення явки обвинуваченого до суду, повідомлення про зміну місця проживання та/або роботи, а також обмеження пересування й спілкування з визначеними особами, у поєднанні із заставою забезпечуватиме запобігання зазначеним ризикам. Тривала належна процесуальна поведінка обвинуваченого дає підстави для зменшення розміру застави, однак за встановлених обставин не є достатньою підставою для скасування відповідних обов`язків.

Щодо клопотання про зменшення застави суд зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд враховує, що після визначення розміру застави обвинувачений тривалий час демонструє належну процесуальну поведінку, не допускає порушень покладених на нього обов`язків, має міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІ групи та не працевлаштований.

Також суд бере до уваги, що ризики, які стали підставою для визначення розміру застави, істотно зменшилися.

Водночас після зменшення розміру застави ухвалою від 23.06.2026 обвинувачений продовжував належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Відомостей про порушення ним умов запобіжного заходу або вчинення дій, спрямованих на реалізацію встановлених ризиків, суду не надано. Подальше дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків за умов зменшеного розміру застави, у сукупності із загальною тривалістю застосування запобіжного заходу та наведеними даними про його особу, дає підстави для подальшого пом`якшення запобіжного заходу.

Разом із тим суд не може погодитися з доводами сторони захисту щодо необхідності зменшення застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Попри тривалу належну процесуальну поведінку обвинуваченого, залишається необхідність забезпечення його подальшої участі в судовому розгляді та запобігання незаконному впливу на осіб, показання яких ще належить безпосередньо дослідити суду. З урахуванням залишкових ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та сукупності обставин, що характеризують особу обвинуваченого, суд не вбачає достатніх підстав для зменшення застави до запропонованого захисником розміру.

Щодо посилань захисника на звернення заставодавця про повернення коштів застави, суд зазначає, що такі обставини самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу або визначення нового розміру застави.

Правовідносини між заставодавцем та особою, в інтересах якої внесено заставу, не впливають на оцінку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не можуть визначати розмір застави, необхідний для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Оцінюючи необхідність збереження застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд враховує не лише обставини, які були підставою її попереднього зменшення, а й подальший період належної процесуальної поведінки обвинуваченого. За сукупністю встановлених обставин суд доходить висновку, що забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам можливе за меншого розміру застави, зі збереженням покладених на нього обов`язків.

Тому сукупність встановлених судом обставин свідчить про наявність підстав для подальшого пом`якшення запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2026), що становить 832 000 грн., який, на переконання суду, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу у виді застави - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення суми застави задовольнити частково.

Продовжити на 2 (два) місяці обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії процесуальних обов`язків з 13.10.2026 до 12.12.2026 включно, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду за межі України;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваними у виділеному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за винятком їх участі в суді.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 доручити здійснювати прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42023122010000302 від 27.11.2023, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2025 у справі №404/7635/24 (провадження 11-сс/4809/218/25 ) з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.06.2026, зменшивши її розмір до 250 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2026), що становить 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень.

В іншій частині вимог клопотання захисника відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13