Ухвала суду № 140546712, 13.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9957/26

Провадження № 2/405/3244/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 404/9957/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калінка-Бондар О.Б. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1158019 від 30 липня 2026 року), в інтересах позивача звернулася до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом, в якому (позові) просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, при вирішення питання відкриття провадження у справі просив витребувати від Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Кіропивницької міської ради висновок про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 жовтня 2026 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького на підставі ст.27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2026 року зазначена справа розподілена судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В свою чергу, позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді, яка сформована в системі «Електронний суд» 09 жовтня 2026 року, зареєстрована судом за вх.№ 35849, та отримана суддею 12 жовтня 2026 року, на обгрунтування якої зазначено, що суддя Іванова Лілія Андріївна не може брати участь у розгляді цивільної справи № 404/9957/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та підлягає відводу з тих підстав, що вона раніше була головуючою під час розгляду судових справ стосовно його (позивача) минулої родини, зокрема, справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також справ щодо поділу спільного майна подружжя та під час розгляду яких суддею допускалися процесуальні порушення, упередженість та систематична тяганина. Зазначений негативний досвід взаємодії та поведінка судді у минулих процесах викликають у нього (позивача) об`єктивні та обґрунтовані сумніви щодо її здатності безсторонньо, чесно та неупереджено розглядати поточний спір, який стосується найважливішого питання - долі та місця проживання його (позивача) малолітньої дитини.

Крім того, зазначив, що рішенням Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 січня 2026 року суддю ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у виді догани саме за безпідставне затягування строків виготовлення судових рішень, а тому його попередній досвід у її процесах повністю підтверджує схильність судді до затягування розгляду справ. При цьому, у даній справі предметом спору є дитина, яку відповідач незаконно вивезла до Норвегії. Будь-яке затягування процесу з боку судді ОСОБА_4 завдасть непоправної шкоди інтересам дитини та унеможливить її швидке повернення в Україну.

Наведені обставини в їх сукупності на його (позивача) переконання свідчать про обґрунтовані сумніви у безсторонності суду.

На підставі вищевикладеного, та з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 просив заяву про відвід судді задовольнити та відвести суддю Подільського районного суду міста Кропивницького Іванову Л.А. від розгляду цивільної справи № 404/9957/26.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2026 року прийнято до провадження зазначену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, яка надійшла для розгляду за територіальною підсудністю з Фортечного районного суду міста Кропивницького. Відкрито загальне позовне провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 12 листопада 2026 року на 10 год. 30 хв. та викликом в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. Зобов`язати Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі № 404/9957/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Тим самим, розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. від участі в розгляді цивільної справи № 404/9957/26 за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи № 404/9957/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком суд вирішує в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на підстави заявленого відводу та їх обгрунтування, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними, зокрема, п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Також не може бути підставою для відводу незгода сторони з порядком ведення суддею судового процесу та прийняття або не прийняття процесуальних рішень в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 24 травня 1989 року у справі Hauschildt v. Denmark, заява № 10486/83, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає жодних підстав стверджувати, що суддя Іванова Л.А. виявляє особисту упередженість до учасників справи чи до результату розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя Іванова Л.А. у справі №404/9957/26 виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів позивачем не надано.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за об`єктивним критерієм, суд вважає, що підставою для відводу є суб`єктивна думка позивача ОСОБА_1 , яка не грунтується на безсторонніх фактах і заснована виключно на власному тлумаченні та його можливою незгодою з процесуальними діями головуючого судді в інших судових процесах та ухвалених судових рішеннях в інших цивільних справах, в яких позивач ОСОБА_1 був стороною по справам, що, в свою чергу, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що головуючий суддя раніше розглядала інші судові справи щодо його колишньої родини (про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна), не може свідчити про упередженість судді під час розгляду цього спору, оскільки сам по собі факт участі головуючого судді в інших процесах за участю тих самих сторін (сторони) або ухвалення судових рішень не на користь заявника ОСОБА_1 , не є свідченням особистої упередженості судді. Зазначені обставини охоплюються виконанням суддею своїх професійних обов`язків з відправлення правосуддя.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Щодо твердження позивача ОСОБА_1 про притягнення головуючого судді до дисциплінарної відповідальності за затягування строку виготовлення судового рішення також, на переконання суду, не є правовою підставою для відводу у цій справі, з тих підстав, що факт притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в минулому за порушення строку виготовлення судового рішення в іншій справі був предметом дисциплінарного провадження органів суддівського самоврядування (Вищої ради правосуддя) і не свідчить в автоматичному порядку про наявність упередженості, конфлікту інтересів чи особистої зацікавленості судді в результатах розгляду даної конкретної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

При цьому, судом відзначається, що в цивільній справі №404/9957/26 за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, яка надійшла для розгляду за правилами територіальної підсудності з Фортечного районного суду міста Кропивницького головуючим суддею не вчинено жодних процесуальних дій, які б свідчили про порушення принципу розумних строків розгляду справи, затягування розгляду справи або ж нерівне ставлення до сторін.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1, 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

За викладених обставин, суд вважає, що викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Іванової Л.А. обставини є недостатніми для формування переконання щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Іванової Л.А. в розгляді даної справи №404/9957/26, інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді позивачем в заяві про відвід судді не зазначено, на підставі чого суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність заявленого відводу судді, та враховуючи, що підготовче судове засідання у справі призначено на 12.11.2026 року на 10.30 год., а заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (раніше) до наступного засідання, передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде розглядати дану заяву про відвід. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Іванової Лілії Андріївни від участі у розгляді цивільної справи № 404/9957/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, заявлений позивачем ОСОБА_1 , - визнати необгрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Іванової Л.А., яка подана позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 404/9957/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, до канцелярії Подільського районного суду міста Кропивницького для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова