Рішення № 140546642, 12.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" жовтня 2026 р.Справа № 390/1829/26Провадження № 2/390/1272/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.?О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення 13 904,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 13 904,41 грн заборгованості за договором позики.

Позов обґрунтовано тим, що 02.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77556754, за умовами якого позикодавець надав позичальнику позику в сумі 3 100,00 грн строком на 23 дні із фіксованою базовою процентною ставкою 1,99 % на день. Додатковою угодою від 14.09.2021 суму позики збільшено на 1 900,00 грн, загальний розмір позики становить 5 000,00 грн. Відповідач умови договору не виконав, позику не повернув та проценти за користування нею не сплатив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, зокрема, за договором позики № 77556754.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за договором позики № 77556754.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 13 904,41 грн, з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням 5 000,00 грн;

- заборгованість за процентами 8 903,59 грн;

- три проценти річних 0,82 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судові засідання 01.09.2026 і 05.10.2026 не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання 01.09.2026 і 05.10.2026 також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Справа розглядається відповідно до статей 280281 ЦПК України в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, на підставі наявних доказів.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом частин четвертої і п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документа, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим в електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Відповідно до частини другої цієї статті накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням викладеного лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Згідно з частиною першою цієї статті пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з частиною другою статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з частиною першою статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено, що 02.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77556754 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Договір підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора «XqWfk0njn3», тобто укладення між сторонами правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Відповідно до підпунктів 2.12.3 пункту 2 договору сума позики становить 3 100,00 грн, строк позики 23 дні, базова процентна ставка 1,99 % на день. Датою повернення позики визначено 25.09.2021. Згідно з пунктом 2 договору у відповідності до умов Програми лояльності застосовується знижена процентна ставка 0,80 % на день.

Додатковою угодою № 77556754 від 14.09.2021 до договору позики, яку відповідач підписав одноразовим ідентифікатором «nY7wSSs9q0», надісланим на його електронну пошту, суму позики збільшено на 1 900,00 грн, загальний розмір позики становить 5 000,00 грн. Згідно з пунктом 4 додаткової угоди інші положення договору залишилися без змін.

02.09.2021 відповідачу перераховано 3 100,00 грн, а 14.09.2021 1 900,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , зазначену в договорі, що підтверджується довідками ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 07.05.2026 № КД-000164011/ТНПП (номер платежу fb45fefe-9fb8-4876-97ac-2e1037a3ea69) та № КД-000164311/ТНПП (номер платежу 6dd94618-b6c1-41b6-81a4-59a85967422e).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом абзацу першого частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022. Згідно з витягом з реєстру боржників (додаток № 3 до договору факторингу) ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77556754 у сумі 13 903,59 грн. Передання реєстру боржників підтверджено актами приймання-передавання від 22.02.2022, оплату за договором факторингу здійснено платіжним дорученням № 333740001 від 23.02.2022.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Згідно з витягом з реєстру боржників (додаток № 3 до цього договору) ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77556754 у сумі 13 904,41 грн, з яких 5 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 8 903,59 грн заборгованість за процентами, 0,82 грн три проценти річних. Передання реєстру боржників підтверджено актами приймання-передавання від 10.03.2023, а розрахунки за договором актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, внаслідок укладення договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора за договором позики № 77556754.

Позивач просить стягнути з відповідача 13 904,41 грн, з яких 8 903,59 грн заборгованість за процентами.

Однак суд не може повністю погодитися з наданим розрахунком процентів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

У постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Згідно з розрахунком заборгованості первісного кредитора за договором позики № 77556754 нараховано проценти в загальній сумі 10 222,91 грн. З них у межах строку позики, за період з 02.09.2021 по 24.09.2021, нараховано 733,96 грн за зниженою процентною ставкою 0,796 % на день. Решту процентів нараховано після спливу строку позики, за період з 25.09.2021 по 05.01.2022.

Строк позики закінчився 25.09.2021. Неповернення позики у визначений договором строк свідчить не про продовження строку договору, а про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Доказів продовження (пролонгації) строку позики матеріали справи не містять.

Вимог про стягнення процентів за понадстрокове користування позикою чи пені позивач не заявляв.

Ураховуючи викладене, проценти, нараховані після спливу строку позики, є безпідставними, а отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Беззаперечно відповідач має повернути основну суму позики в розмірі 5 000,00 грн та сплатити проценти, нараховані в межах строку позики, в розмірі 733,96 грн.

Згідно з розрахунком первісного кредитора в рахунок погашення заборгованості відповідач сплатив 1 319,32 грн, з урахуванням кешбеку в сумі 34,24 грн. Зазначені кошти повністю погасили проценти, нараховані в межах строку позики, а решта в сумі 585,36 грн зараховується в погашення суми позики, що узгоджується з черговістю, встановленою пунктом 6.12 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які є невід`ємною частиною договору.

Отже, заборгованість відповідача за договором позики становить 5 000,00 грн + 733,96 грн 1 319,32 грн = 4 414,64 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути три проценти річних за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 у сумі 0,82 грн, нараховані на суму 5 000,00 грн. З урахуванням встановленого судом розміру простроченої суми позики три проценти річних за цей період становлять 4 414,64 грн ? 3 % / 365 ? 2 = 0,73 грн.

Таким чином, загальний розмір позовних вимог, які підлягають задоволенню, становить 4 414,64 грн + 0,73 грн = 4 415,37 грн.

Доказів належного виконання кредитних зобов`язань чи контррозрахунку відповідач на час розгляду справи суду не надав.

У позовній заяві позивач зазначив про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За умовами частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач додав заявку на надання юридичної допомоги № 186 від 01.05.2026 (усна консультація 3 000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6 000,00 грн) та витяг з акта № 22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг становить 9 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Справа не є складною та не потребувала значного часу для складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана категорія справ є поширеною, позовна заява не є об`ємною та ексклюзивною, а її складання не потребувало аналізу великої кількості документів.

З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг і ціною позову є розмір витрат на професійну правничу допомогу 1 000,00 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0658970237 від 15.06.2026.

Оскільки позов підлягає задоволенню на 31,76 % (4 415,37 грн від 13 904,41 грн), з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 845,45 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 259, 263265, 280282 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 638, 10481050 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення 13 904,41 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 4 415 (чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 845 (вісімсот сорок п`ять) грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 (одна тисяча) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.?О. Підгірська