Ухвала суду № 140546563, 12.10.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1424/26

Провадження № 1-р/386/14/26

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2026 року

Слідчий суддя Голованівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала клопотання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ Кіровоградської області, в режимі відео конференції, клопотання ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення у справі №386/1424/26, провадження №1-кс/386/407/26 від 08.09.2026 року

встановив:

05.10.2026 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення окремих положень ухвали слідчого судді у справі №386/1424/26, провадження №1-кс/386/407/26 від 08.09.2026 року, а саме:

1) Чи означає висновок ухвали від 08.09.2026 про повноту досудового розслідування, що суд встановив фактичний стан виконання відповідних процесуальних дій саме станом на 29.07.2026 та на 08.09.2026, тобто на дату винесення постанови про закриття кримінального провадження та на дату правомірності таких дій під час судового контролю?

2) Якщо так, чи означає це, що суд перевірив не лише факт винесення дізнавачем відповідних постанов, складання протоколів або направлення відповідей, але й фактичне виконання процесуальних дій, на які посилалася потерпіла, та фактичне дослідження відповідних матеріалів та виконання зобов`язання висловлене в ухвалах Голованівського районного суду?

Це питання ставиться саме для визначення змісту висновку суду про «повноту», оскільки формальна наявність процесуального документа та фактичне проведення відповідної процесуальної дії не є тотожними поняттями.

3) Чи включав суд до перевірки фактичного стану досудового розслідування питання про те, чи були до 29.07.2026 розглянуті в порядку статті 220 КПК України процесуальні клопотання потерпілої, подані до цієї дати, та чи були за результатами їх розгляду прийняті відповідні процесуальні рішення станом на 08.09.2026 у відповідності до винесених раніше судом ухвал?

Якщо суд мав на увазі саме такий обсяг перевірки, просить роз`яснити це прямо.

4) Чи означає висновок суду про повноту досудового розслідування, що суд встановив відсутність станом на 29.07.2026 та на 08.09.2026 будь-яких невирішених процесуальних питань потерпілої, які могли мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особливо після ухвал 11.08.2026, 13.08.2026 та 17.08.2026?

Якщо ж суд не робив такого висновку, просить роз`яснити, який саме обсяг процесуальних питань охоплював зроблений судом висновок про повноту.

5) Чи враховував суд при визначенні стану досудового розслідування на 29.07.2026 та на 08.09.2026 обставину, що частина процесуальних питань, порушених потерпілою, після цієї дати стала предметом окремого судового контролю та за ними були постановлені зазначені вище ухвали слідчого судді?

Якщо так просить роз`яснити, яким саме чином зазначена обставина співвідноситься з висновком про повноту досудового розслідування.

Якщо ні просить зазначити, чи означає це, що суд при постановленні ухвали від 08.09.2026 не пов`язував висновок про повноту досудового розслідування з фактичним станом виконання відповідних процесуальних питань до 29.07.2026 та до 08.09.2026.

6) Окремо просить роз`яснити, чи під «повнотою досудового розслідування» суд розумів: а) фактичне встановлення та перевірку всіх обставин, які могли мати значення для кримінального провадження; чи лише достатність проведених дізнавачем процесуальних дій для прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Таке роз`яснення необхідне саме тому, що ці два варіанти мають різний процесуальний зміст і по-різному визначають межі висновку, сформульованого судом в ухвалі від 08.09.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила роз`яснити їй рішення - ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2026 року у справі №386/1424/26, провадження №1-кс/386/407/26.

Начальник СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не зявилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що у 28 серпня 2026 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.07.2026 про закриття кримінального провадження №12026121230000067, у якій просила скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2026 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить виклад встановлених під час досудового розслідування обставин, перелік досліджених доказів, мотиви прийнятого рішення та правову підставу закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У своїй Постанові ОП ККС ВС від 2 лютого 2026 року у справі № 766/2466/24 (провадження № 51-107кмо25) виснувала, що роз`ясненню за процедурою, визначеною ст. 380 КПК України, підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Отже, в контексті даної справи предметом її розгляду була законність та обґрунтованість постанови старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.07.2026 про закриття кримінального провадження №12026121230000067.

Як встановлено слідчим суддею і зазначено вище, ухвалою слідчого судді від 08.09.2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено з мотивів, що детально відображені в судовому рішенні.

Вказане судове рішення є чітким і зрозумілим.

Роз`яснювати додатково ОСОБА_3 мотиви прийнятого слідчим суддею судового рішення, а також надавати інші роз`яснення, які не становили предмет судового розгляду, процесуальних підстав немає.

За встановлених обставин слідчий суддя відмовляє у роз`ясненні ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні рішення - ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2026 року у справі №386/1424/26, провадження №1-кс/386/407/26.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час судового розгляду - у той же строк з моменту отримання її копії.

Дата проголошення повного тексту ухвали: 13 жовтня 2026 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1