Ухвала суду № 140546189, 13.10.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/845/26

Провадження №: 2-п/343/38/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали цивільної справи № 343/845/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2026 року адвокат Завойко Д.І., який діє від імені ОСОБА_1 , сформував у системі "Електронний суд" заяву, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.08.2026 у справі № 343/845/26, скасувати заочне рішення та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви про перегляд заочного рішення мотивовує тим, що його довіритель не отримував повідомлень про дати судових засідань по справі, оскільки проживає за кордоном, на підтвердження чого надав відповідні докази. Щодо доказів, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, то такий не довів належним чином факт переходу права вимоги до нього за спірним договором. Якщо станом на вересень 2024 року первісний кредитор, дійсно, виконав обов`язок по перерахуванню коштів, то він мав можливість отримати від АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" чи іншої банківської установи (надавача платіжної послуги) інформацію про виконання платіжної операції і був зобов`язаний, згідно з умовами договору відступлення права вимоги, передати таку інформацію новому кредитору. Проте такі докази у справі відсутні (належним підтвердженням банківської операції могла слугувати виписка по особовому (картковому) рахунку). Надані ж позивачем докази у сукупності доводять лише факт укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором між первісним кредитором і позивачем, але сам факт укладення такого договору не є достатнім для підтвердження дійсності права вимоги первісного кредитора. Тобто позивач не довів порушення свого цивільного права та прав як належного кредитора за ланцюгом переуступки права вимоги.

Згідно із ухвалою від 05.10.2026, суд поновив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняв заяву ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання заявник - відповідач та його представник не з`явилися, хоча про розгляд заяви про скасування заочного рішення останній був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 104).

В судове засідання представники позивача - ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" також не з`явилися, хоча про розгляд заяви про скасування заочного рішення були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (а.с. 102, 103, 105).

Статтею 287 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши позицію заявника, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасуання заочного рішення слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність в сукупності двох обставин:

1) неявка відповідача у судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як установив суд із матеріалів цивільної справи № 343/845/26, згідно із ухвалою від 28.04.2026, суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та викликом їх у судове засідання. Суд повідомляв відповідача про розгляд справи, як шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження, де визначена дата судового засідання, та повістки про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 46), які отримані, на що вказують рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53, 73), так і шляхом опублікування викликів до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 52, 64). Вказане давало суду підстави уважати, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Однак, як зазначив представник заявника, його довіритель не був ознайомлений зі змістом позовних вимог та йому не було відомо про розгляд справи, оскільки він постійно проживає у Чеській Республіці. На підтвердження факту постійного проживання за кордоном відповідач надав картку тривалого побуту. А відтак розгляд справи було проведено за його відсутності, без ознайомлення з позовною заявою та долученими до неї документами, що позбавило його можливості заявити про недоведеність порушення цивільного права позивача та його права як належного кредитора за ланцюгом переуступки права вимоги за спірним кредитним договором.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" ("Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands", заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі "Анкерль проти Швейцарії" ("Ankerl v. Switzerland", заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

З огляду на те, що заочне рішення постановлено за відсутності сторін, у тому числі відповідача, який не прибув у судове засідання з поважних причин, про що подав відповідні докази, про які не міг повідомити суд, так як не знав про дану справу, без урахування його заперечень щодо переходу права вимоги позивача за спірним кредитним договором та відсутності належних доказів реального факту переходу права вимоги (у тому числі інформацію про виконання платіжної операції за платіжною інструкцією про оплату за договором відступлення права вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024), суд уважає, що заочне рішення від 28.08.2026 слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання. При цьому клопотання представника відповідача про розгляд за правилами загального провадження не містить належних обґрунтувань. Даний спір не належить до категорії справ, які в силу ч. 4 ст. 274 ЦПК України заборонено розглядати у спрощеному провадженні. Справа не є складною, не потребує значного обсягу доказів, допиту великої кількості свідків чи проведення судових експертиз. Розгляд справи у спрощеному провадженні жодним чином не обмежує процесуальні права відповідача, оскільки він має законне право подати свій відзив на позов, викласти заперечення та надати суду власні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2026 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2026 року по справі № 343/845/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, яке відбудеться у приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, 16 листопада 2026 року о 09.00 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.