Ухвала суду № 140546180, 12.10.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/226/26

Провадження № 6/342/84/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу по справі № 342/226/26 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд визнати виконавчий документ по справі № 342/226/26 таким, що не підлягає виконанню.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного слідує, що згідно процесуального законодавства України заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню може подати виключно стягувач або боржник (або їхні належно уповноважені представники за законом чи за довіреністю.

Частиною 1, 3 ст.58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Ч.1 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи № 342/226/26 стягувачем по даній справі є ТОВ «Бізнес Позика», а боржником ОСОБА_2 .

Заява про визнання виконавчого документу по справі № 342/226/26 таким, що не підлягає виконанню подана та підписана Рибкіною Наталією Василівною.

Однак, відповідно до вимог ЦПК України заявником не надано документ, який підтверджує повноваження її як представника особи, яка має право звернутися до суду із вищевказаною заявою.

Також, суд звертає увагу на те, що заявником Рибкіною Н.В. подано до заяви ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2026 по справі № 909/388/26, з якої слідує, що суд постановив: повноваження керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікацій номер НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Рибкіної Наталії Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1938 від 28.12.2019) припинити.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки у розділу VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України законодавцем не регламентовано наслідки недодержання вимог ст..432 ЦПК України, тому суддя, керуючись положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, вважає за доцільне застосувати положення ст.175 та 185 ЦПК України (форма та зміст позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху), що регулюють подібні за змістом правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків, а саме надати суду документ, що підтверджує повноваження Рибкіної Н.В. на звернення до суду із вищевказаною заявою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.58-64, 177, 183, 185, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу по справі № 342/226/26 таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усунути шляхом надання документу, що підтверджує повноваження Рибкіної Н.В. на звернення до суду із вищевказаною заявою.

У разі не усунення недоліків заяви у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.