Ухвала суду № 14054603, 24.02.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78

_________________

У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Справа № 6/88-Б-05

Суддя господарського суду Пригуза П.Д. ., розглянувши заяву при секретарі Кірєєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді по справі

за заявою: Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі:

кредитора-1: Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Генічеськ Херсонської області,

кредитора-2: Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі, м. Генічеськ Херсонської області;

до: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", ідентифікаційний код 01352965, пр. Миру, 51, м. Генічеськ Херсонської області;

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_3; ОСОБА_2; ОСОБА_1; ТОВ фірма "Енергія" - ОСОБА_4, довіреність від 21.07.2010 р.; ВВДФССНВВ та ПЗУ в Генічеському районі - Рогуляк Н.М., довіреність від 31.01.2011 р.

від боржника: не прибув;

ліквідатор - Малюк Є.В.;

арбітражний керуючий - Молош О.І.;

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду від 28.03.2005 р. на загальних підставах, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», далі Закон про банкрутство.

Постановою від 16.07.2009 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 14.12.2010 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Малюка Євгена Володимировича та призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 24.02.2011 року на 12.00годин.

До початку судового засідання 24.02.2011 року кредитори ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід судді. Для реєстрації та подачі у справу письмового мотивованого тексту заяви про відвід судом за згодою заявників оголошено перерву до 14.30 годин.

Заслухавши заявників відводу судді суд встановив наступне.

Заявники відводу, посилаючись на ст. 20 ГПК України заявляють відвід судді Пригузі П.Д. у справі № 6/88-Б-05 у зв'язку з його особистою зацікавленістю у прийнятті завідомо незаконних судових рішень, а саме, на їх думку, суддя: незаконно порушив справу про банкрутство ВАТ «Трест «Генічеськагробуд»; незаконно виніс постанову про визнання ВАТ «Трест «Генічеськагробуд»банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру; незаконно призначив керуючим санацією, а пізніше ліквідатором, арбітражного керуючого Коваля Ю.Г.; незаконно усунув ОСОБА_1 з посади голови правління ВАТ «Трест «Генічеськагробуд»; видав незаконний наказ №6/88-Б-05, які були скасовані постановами Запорізького апеляційного господарського суду.

Заявники, крім того, стверджують, що суддею не розглянуто клопотання про затвердження мирової угоди, призначено непрофесійних та некваліфікованих арбітражних керуючих Коваля Ю.Г., Галку Л.Б., Касенка С.Г., Малюка В.Є., Гарана С.Г., які своїми діями спільно із суддею Пригузою П.Д. довели ВАТ «Трест «Генічеськагробуд»і його дочірнє підприємство «Пансіонат «Строитель»до кризового стану, визнання їх банкрутами та ліквідації. Також, на думку заявників, суддею при винесенні ухвали від 28 жовтня 2010 року протиправно визнано кредиторами ВАТ «Трест «Генічеськагробуд»ТОВ «Енергія»та громадянина ОСОБА_4, якими 22.10.2010 р. незаконно було проведено збори кредиторів, незаконно припинено повноваження чинного комітету кредиторів на чолі з ОСОБА_3 та незаконно створено новий комітет кредиторів, головою якого незаконно визнано ОСОБА_4; не прийнято до уваги рішення комітету кредиторів на чолі з ОСОБА_3

Зазначені у заяві обставини, як вказують заявники, викликають сумніви в об'єктивності судді Пригузи П.Д. у подальшому розгляді справи і прийнятті ним законних рішень та у його неупередженості.

Заслухавши заявників відводу, розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Суддя Пригуза П.Д., розглядаючи справу про банкрутство № 6/88-Б-05 виходив з положень Конституції України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ГПК України та інших Законів, які визначають юридичні права та свободи учасників провадження у справі про банкрутство. Виносячи судові процесуальні акти у справі суддя Пригуза П.Д. визначав порушення, які мають ознаки злочинів та повідомляв про них правоохоронні органи, у тому числі щодо бездіяльності керівних органів боржника та його акціонерів щодо вирішення господарської долі боржника. Факти, що встановлювалися судом під головуванням Пригузи П.Д. не були спростовані при скасуванні певних судових рішень, про які вказують заявники.

Скасування ухвал, якими спір не розглянуто по суті не є правовою підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), лише у разі, якщо справу передано до місцевого суду на новий розгляд і суддя вже брав участь в розгляді цієї справи.

Провадження у справі триває, справа після скасування певних судових рішень передавалася до господарського суду для подальшого розгляду і вирішення процедурних питань, отже з цих підстав відвід не підлягає задоволенню.

Відносно побоювань заявників щодо можливої зацікавленості, упередженості та завідомо незаконної діяльності судді суд зазначає, що такі твердження є чуттєвими припущеннями та звинуваченнями, які не мають під собою обєктивного підґрунтя.

За таких обставин заявники не навели обєктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 1 ГПК України кожному гарантується право на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також на вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Зазначені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.

Заявниками подано заяву про відвід судді, яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджують заявники, викликають у них сумніви у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є субєктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до осіб заявників та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії», п.44 та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58 «При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Суд вважає, що побоювання заявників у безсторонності не є обґрунтованими обєктивно та не ґрунтуються на фактах та нормах законодавства.

Права заявників відводу на захист їх прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Керуючись ст. 20, ч. 2 ст. 82, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді П.Д.Пригузи відхилити.

СуддяП.Д. Пригуза